Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 05АП-3217/2009

г. Владивосток

Дело

21 июля 2009 г.

N А51 - 10952/2007 11-180 N 05АП-3217/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - специалист 1 разряда Огородникова О.В. (удостоверение УР N463395 сроком действия до 02.12.2010, доверенность N12-45-1033 от 13.03.2009).

конкурсный управляющий КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" Возжин М.Ю. - не явился.

от КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" - представитель не явился.

от НП Союз менеджеров и антикризисных управляющих - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" Возжина М.Ю.

на определение от 15.06.2009

в составе судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10952/2007 11-180 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение", рассмотрение отчета конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2008 отсутствующий должник - краевое государственное унитарное предприятие "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю. Определением суда от 04.03.2009 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.06.2009, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2009.

Определением от 15.06.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства отказано. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" назначено на 07.07.2009. Продлен срок полномочий конкурсного управляющего КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" Возжина М.Ю.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что предоставленные суду ответы государственных и краевых органов исполнительной власти, а также договор о праве хозяйственного ведения с приложениями свидетельствует о наличии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расчетов с кредиторами. Имущество, переданное в уставной фонд предприятия, относится к конкурсной массе.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось обнаружение имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а именно: склад карбита 1981 года постройки, здание проходной 1981 года постройки. Сведения основаны на полученных данных от Департамента имущественных отношений Приморского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического наличия имущества конкурсным управляющим не представлены. Из имеющихся сведений об имуществе должника у суда отсутствовала возможность реально оценить способность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в случае реализации обнаруженного имущества, поскольку суду неизвестна его ликвидность. Конкурсным управляющим не представлены сведения не только о фактическом наличии имущества, но также не указан объем мероприятий и денежных средств, необходимых для возможной его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, регулируемой параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и переходе к процедуре конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отсутствие достаточных доказательств ликвидности имущества должника и сведений о возможных затратах на его реализацию переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направленные на реализацию имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, назначив новую дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-10952/2007 11-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева