Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 05АП-1971/2009

г. Владивосток

Дело

23 июля 2009 г.

N А51-12951/07 34-502/7 N 05АП-1971/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

на решение от 13.03.2009г.

судьи О.Л. Заяшниковой, арбитражный заседателей А.В. Павловой, Ю.М. Логинова

по делу N А51-12951/2007 34-502/7 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" от 15.06.07 и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завод "Ласточка", произведенной МИФНС N 2 по Приморскому краю на основании протокола N 31 от 15.06.2007.

Определением от 10.01.08 требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завод "Ласточка", произведенной МИФНС N 2 по Приморскому краю на основании протокола N 31 от 15.06.07, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-390/08 34-1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.08 по настоящему делу решения общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка", оформленные протоколом N 31 от 15.06.07 признаны недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 10.07.08 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.08 N Ф03-4585/2008 решение суда первой инстанции от 18.03.08 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.08 в части признания решений общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" от 15.06.07 по вопросам назначения на должность директора Кузнецова Ю.А. и утверждения устава общества, и учредительного договора в новой редакции оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда от 13.03.2009, Кузнецов Борис Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный.

Заявитель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил задачу о всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: в нарушение порядка проведения общих собраний в обществе, был изменен вопрос повестки дня собрания: вопрос "об утверждении годовых результатов деятельности общества" был изменен. Формулировка решения "утвердить балансы, отчеты о прибылях и убытках за 1998-2006гг, и признать положительными результаты работы директора Общества за весь период его деятельности" не соответствует вопросу повестки дня собрания. Решение общего собрания "утвердить балансы, отчеты о прибылях и убытках за 1998-2006 г., и признать положительными результаты работы директора Общества за весь период его деятельности" является ложным, направленным на прикрытие деятельности директора вопреки интересам общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, от ООО "Завод "Ласточка" поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.98 администрацией Пожарского района п. Лучегорск.

Согласно учредительным документам доля участия истца в уставном капитале общества составляет 22,5 процента.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" от 15.06.07 N 31 следует, что указанного числа состоялось общее собрание, на котором из учредителей приняла участие Кузнецова О.Ю., обладающая долей участия равной 77,5 процента. На данном собрании были приняты решения: об утверждении балансов, отчетов о прибылях и убытках за 1998 - 2006 годы, бессрочном назначении на должность директора Кузнецова Ю.А. и о заключении с ним трудового договора, об утверждении Устава и Учредительного договора в новой редакции.

Участник ООО "Завод Ласточка" Кузнецов Б.А. обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в работе общего собрания участников Общества от 15.06.2007 участия не принимал, о проведении собрания не извещался, в нарушение положений п. 14.2 Устава, был отстранен от участия в нем, ответчиком незаконно изменено место проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п.2,3 ст. 36 Федерального закона").

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

Пунктом 12.11 устава Общества установлено, что уведомление участника Общества о проведении общего собрания производится заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В качестве доказательств уведомления истца о предстоящем собрании суду первой инстанции ответчик представил почтовую квитанцию, N 57791 от 28.04.2007 с описью вложения, квитанцию почтового отправления N 67887 от 07.05.2007 и опись вложения в ценной письмо с отметкой отделения связи от 07.05.2007.

Истец, несмотря на его уведомление, на общем собрании участников 15.06.2007 не присутствовал.

Поскольку закон не содержит прямого запрета на изменение места проведения собраний, принимая во внимание, что о данном факте истец был извещении в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления участника Общества о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Факт направления указанных материалов истцу вместе с уведомлением о проведении общего собрания от 15.06.2007 ответчик не подтвердил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд проанализировав приведенные истцом доводы, в связи с которыми он считает решение собрания незаконным, установил, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрание было правомочно голосовать по вопросам повестки дня без его участия.

Истец, обладающий 22,5% голосов, не мог повлиять на результаты работы собрания. Обращаясь с настоящим иском, последний, со ссылкой на доказательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал, что оспариваемым решением собрания нарушены его законные права и причинены убытки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не расценил факт ненаправления материалов собрания истцу в качестве существенного нарушения, принимая во внимание, что истец своим правом на участие в собрании не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства позволяли применить при разрешении настоящего спора положения п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение порядка проведения общих собраний в обществе был изменен вопрос повестки дня собрания, следует признать несостоятельным.

Абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" следует, что первым пунктом на повестку дня представлен вопрос: утверждение годовых результатов деятельности Общества.

Далее, как видно из текста протокола о 15.06.2007, принято решение об утверждении балансов, отчетов о прибылях и убытках за 1998-2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняя вышеназванный довод истца, приходит к выводу, что в протоколе собрания конкретизирован вопрос повестки дня, содержащийся в уведомлении, поскольку балансом и отчетом о прибылях и убытках утверждаются годовые результаты деятельности общества. В этой связи признание положительными результатов работы директора Общества за весь период его деятельности, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об изменении повестки вопроса дня, а является следствием деятельности общества.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2009 по делу N А51-12951/2007 34-502/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича 15.01.1964 года рождения, уроженца города Владивостока, паспорт 05 03 084470 выдан Советским РУВД г. Владивостока 17.10.2002, код подразделения 252-004, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 56, кв. 31 в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович