Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 05АП-2659/2009

г. Владивосток

Дело

22 июля 2009 г.

N А59-457/2009 N 05АП-2659/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рощинский лесозавод"

на решение от 24 апреля 2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-457/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Милованова Максима Владимировича

к ООО "Рощинский лесозавод"

о взыскании 258 612 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Милованов Максим Владимировича обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика основного долга в сумме 235298 руб. 00 коп. в соответствии с договором от 24 сентября 2007 г. оказания автотранспортных услуг и 24314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Решением от 24.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Рощинский лесозавод" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд не учел, что истец имеет перед ответчиком задолженность по иным обязательствам, а также, что истец не принял во внимание при подаче иска платежное поручение N 146 от 26.11.2007 на сумму 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24 сентября 2007 г. между ООО "Рощинский лесозавод" (заказчик) и ИП Милованов М.В. (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить заказчику грузовые автомобили самосвалы, включая услуги операторов для работы по перевозке грузов (грунт, щебень), а ответчик произвести оплату за оказанные услуги автотранспорта на основании счет- фактуры, акта приемки услуг, подкрепленных табелями отработанного времени.

Расценки за оказываемее услуги предусмотрены дополнением N 1 от 20 декабря 2007 г. к основному договору.

21.01.2008 по соглашению сторон договор расторгнут с 21.01.2008 г.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполнения работ-услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь 2008 г. на общую сумму 467613 руб.

Ответчик произвел оплату автотранспортных услуг в размере 232315 руб., что подтверждается платежными поручениями за ноябрь, декабрь 2007 г., за февраль, апрель, май, июнь 2008 г. Оставшаяся задолженность в размере 235298 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, в силу которых истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику соответствующие услуги

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что транспортные услуги ему были оказаны, о чем были составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ 3 1 от 15.10.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 20.11.2007, N 4 от 20.11.2007, N 5 от 04.12.2007, N 6 от 04.12.2007, N 7 от 18.12.2007, N 8 от 18.12.2007, N 9 от 29.12.2007, N 10 от 29.12.2007, N 11 орт 29.12.2007, N 1 от 16.01.2008, N2 от 24.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении счетов фактуры на оплату услуг, поскольку в платежных поручениях ответчика имеются указания на данные счета, которые по номеру и дате, совпадают с номерами и датами актов выполненных работ.

Кроме этого, не направление истцом счетов-фактуры в адрес ответчика не является основанием для освобождения последнего от исполнения своей обязанности по оплате полученных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства частичной оплаты долга представленное заявителем платежное поручение N 146 от 26.11.2007.

Из содержания данного документа не следует, что оплата произведена по договору оказания транспортных услуг от 24.09.2007, в назначении платежа сделана ссылка на счет N 1 от 31.10.2007. Вместе с тем данный документ не представлен в материалы дела.

Кроме этого, даже если учитывать, что дата и номера счетов совпадали с датой и номерами актов выполненных работ, то в материалы дела не представлено акта выполненных работ с соответствующими реквизитами.

Доводы заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 93872,50 рублей за полученные им запасные части и топливо, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предъявлялись встречные требования, направленные к зачету основного долга.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела и не дал возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик был заблаговременно 08.04.2009 извещен о дате (22.04.2009) слушания заседания и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку расчет процентов является обоснованным и соразмерным сумме основного долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для пересмотра решения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2009 года по делу N А59-457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко