Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7221-06 В удовлетворении иска о признании недействительными ничтожных сделок отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7221-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 22 января 1991 г. нежилого здания площадью 1589,2 кв.м (без учета лестничных клеток - 1459,0 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1, заключенного между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского районного совета народных депутатов и Проектным кооперативом "Связь";

- права собственности ПК "Связь" на указанное здание;

- договора купли-продажи указанного здания от 21 июня 1996 г. N 2, заключенного между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли";

- зарегистрированного права собственности ЗАО "Лига торговли" на указанное здание, оформленного записью от 6 апреля 2004 г. N 77-01/30-398/2004-317;

- договора купли-продажи указанного здания от 12 мая 2004 г. N 1, заключенного между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс";

- зарегистрированного права собственности ООО "Импульс" на указанное здание, оформленного записью от 9 июня 2004 г. N 77-01/01-588/2004-707;

а также о признании права собственности г. Москвы на данное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-35710/05-63-347 ДИгМ отказано в иске, производство по делу в отношении ПК "Связь" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 09АП-3571/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2005 г. (в виде запрета ГУ ФРС по Москве производить регистрационные действия в отношении перехода права собственности на спорное здание).

Отказ в иске мотивирован пропуском ДИгМ установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи спорного здания от 22 января 1991 г. и от 21 мая 1996 г. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки от 12 мая 2004 г., а следовательно, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Импульс" на спорное здание.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование своих требований на факты, подтверждающие, по его мнению, выбытие спорного имущества из собственности г. Москвы помимо его воли, в том числе и на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела. При этом заявитель жалобы утверждает, что г. Москва фактически владел, пользовался и распоряжался зданием в период совершения оспариваемых сделок. Не соглашаясь с применением судами срока исковой давности к исковым требованиям, ДИгМ указывает на то, что узнал о нарушении своего права только из полученного им 11 февраля 2005 г. письма ГУ ФРС по Москве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ПК "Связь", ЗАО "Лига торговли", ГУП г. Москвы "ДЭЗ Басманного района", ГУ ФРС по Москве, ООО "Эстейт".

Представители истца и ОАО "ММБА девелопмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДИгМ.

Как следует из предмета заявленного иска, требование ДИгМ о признании недействительными ничтожных сделок направлено на применение последствий их недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Импульс" (а также предыдущих приобретателей) на спорное здание и признания права собственности г. Москвы на этот объект недвижимости.

Поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также момент начала течения этого срока, при условии, что данные правила согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, применимы к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, в данном споре не подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и правила п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 22 января 1991 г. и от 21 мая 1996 г. и о применении последствий их недействительности, а также обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделки от 12 мая 2004 г.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, направленные на обоснование неправомерности выбытия спорного здания из собственности г. Москвы.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-35710/05-63-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 09АП-3571/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.