Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7230-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих поставку товара на экспорт и применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7230-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Ликострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 20.12.2004 N 14/2422, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 551 337 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 551 337 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов НДС за сентябрь 2004 года представил документы, обосновывающие поставку товара на экспорт и применение налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам права на налоговый вычет (возмещение НДС), исходя из имеющегося в материалах дела расчета налога, подлежащего возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2004 года (т. 1 л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку в представленных на проверку счетах-фактурах N 000069 от 02.04.2004, N 000094 от 29.04.2004, выставленных ООО "Уралинтекс", не указаны наименование и адрес грузополучателя товара; в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, по которым производилась предоплата за товар, отгруженный на экспорт; в счете-фактуре N 1911 от 02.04.2004 ООО "Полимерконтейнер" отсутствует подпись генерального директора организации; в счете-фактуре N 31 от 15.04.2004 "Производственной базы АО "Реахим" отсутствует подпись главного бухгалтера организации; в счете-фактуре N 56 от 29.04.2004 ООО "Гамма-проект-строй" отсутствует расшифровка подписи директора и бухгалтера организации; не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам N 1769 от 30.04.2004, N 1792 от 30.04.2004, выставленным ООО "Хим КомплектТорг", N 200 от 28.04.2004, выставленному ООО "Торговый Дом СК-Премьер", N 56 от 29.04.2004, выставленному ООО "Гамма-проект-строй"; Инспекция также указала со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, что при разрешении вопроса о признании недействительным решения налогового органа суд должен оценивать законность этого ненормативного акта, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужило представление налогоплательщиком оформленных ненадлежащим образом счетов-фактур и непредставление платежных документов, подтверждающих их оплату.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на конкретные документы и листы дела пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа выявленные Инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур и указание на непредставление платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что в представленных на проверку счетах-фактурах N 000069 от 02.04.2004, N 000094 от 29.04.2004, выставленных ООО "Уралинтекс", не указаны наименование и адрес грузополучателя товара.

Данное обстоятельство не является нарушением закона, поскольку покупателем и грузополучателем является одно и то же лицо - ЗАО "Ликострой", а согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не нужно, в графах "адрес грузополучателя" и "адрес грузоотправителя" можно указывать "он же".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 000094 от 29.04.2004 и N 000069 от 02.04.2004 (т. 1 л.д. 85, 89) в графе "адрес грузополучателя" содержат указание адрес ЗАО "Ликострой": 141700, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1.

Ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре N 1911 от 02.04.2004 ООО "Полимерконтейнер" отсутствует подпись генерального директора организации, опровергается материалами дела, в которых имеется копия указанного счета-фактуры с такой подписью (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Учитывая положения названной нормы права, то обстоятельство, что в счете-фактуре N 31 от 15.04.2004 "Производственной базы АО "Реахим" отсутствует подпись главного бухгалтера организации, не противоречит действующему законодательству и объясняется тем, что в ООО "Реахим" обязанности генерального директора и главного бухгалтера совмещает один человек - Л., что подтверждено письмом ООО "Реахим" (т. 1 л.д. 96).

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре N 56 от 29.04.2004 ООО "Гамма-проект-строй" отсутствует расшифровка подписи директора и бухгалтера организации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции во внимание, поскольку п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации, при этом расшифровки подписей указанный пункт не требует.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, по которым производилась предоплата за товар, отгруженный на экспорт, не основан на материалах дела, из которых следует, что авансовый платеж был произведен по счетам-фактурам N 206/2 от 13.04.2004, N 120 от 14.04.2004, N 142 от 29.04.2004 платежными поручениями N 409 от 05.04.2004, N 451 от 12.04.2004, N 507 от 26.04.2004 соответственно, при этом в перечисленных счетах-фактурах в графе "к платежно-расчетному документу" имеются ссылки на номер и дату платежного документа (т. 1 л.д. 3, 10, 35, 40, 52, 137, 145).

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам N 1769 от 30.04.2004, N 1792 от 30.04.2004, выставленным ООО "Хим КомплектТорг", N 200 от 28.04.2004, выставленному ООО "Торговый Дом СК-Премьер", N 56 от 29.04.2004, выставленному ООО "Гамма-проект-строй", не соответствует действительности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил оплату названных счетов-фактур. Судом первой инстанции данное обстоятельство отражено в судебном акте, указано следующее.

По товарной накладной N 56 от 29.04.2004 (т. 1 л.д. 27), счету-фактуре N 56 от 29.04.2004 (т. 1 л.д. 104) налогоплательщик приобрел у ООО "Гамма-проект-строй" товар на сумму 80 192 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 12 232 руб. 80 коп. Позднее Общество отгрузило в адрес ООО "Гамма-проект-строй" товар по товарной накладной N 1331 от 06.09.2004 (т. 1 л.д. 28), счету-фактуре N 1855 от 06.09.2004 (т. 1 л.д. 33). 06.09.2004 стороны подписали акт взаимных требований по вышеуказанным поставкам, в котором они пришли к соглашению, что они засчитывают в счет взаимной оплаты 41 139 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 6 856 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 61).

Довод Инспекции о том, что оплата счета-фактуры N 56 от 29.04.2004 не подтверждена платежными документами, объясняется тем, что в данном случае обязательство налогоплательщика по оплате приобретенного по спорному счету-фактуре товара прекращено зачетом, то есть с момента подписания акта взаимных требований, что предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарной накладной N 200 от 28.04.2004 (т. 1 л.д. 25), счету-фактуре N 200 от 28.04.2004 (т. 1 л.д. 102) налогоплательщик приобрел товар у ООО "ТД СК-Премьер" на сумму 75 067 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 13 512 руб. 22 коп. Товар был оплачен платежным поручением N 515 от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 33) полностью по счету N 142 от 21.04.2004. Платежное поручение N 515 от 27.04.2004 содержит ссылку на счет N 142 от 21.04.2004, что доказывает оплату товара и право покупателя на отнесение суммы налога к вычету.

В отношении счетов-фактур N 1792 от 30.04.2004 и N 1769 от 30.04.2004 судом установлено, что по названным счетам-фактурам товар приобретен по товарным накладным N 1792 от 30.04.2004 и N 1769 от 30.04.2004, на оплату которого были выставлены счета N 1692/45 от 30.04.2004 и N 1555/45 от 21.04.2004, впоследствии оплаченные платежными поручениями N 598 от 17.05.2004 (т. 2 л.д. 13, 38) и N 516 от 27.05.2004 (т. 2 л.д. 12, 33).

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, согласно которому при разрешении вопроса о признании недействительным решения налогового органа суд должен оценивать законность этого ненормативного акта, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции учел, что недочеты в оформлении счетов-фактур, на которые указывал налоговый орган (отсутствие расшифровки подписей, неуказание адреса грузополучателя), являются несущественными и не могли повлиять на правомерность применения налоговых вычетов, а также то обстоятельство, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования надлежащим образом оформленных документов или получения соответствующих пояснений у налогоплательщика, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.12.2005, а именно: суд привел мотивы, по которым отклонил довод Инспекции о неподтверждении Обществом права на возмещение по счетам-фактурам NN 1769 и 1792, предъявленным ООО "Химкомплектторг"; сопоставил представленные счета-фактуры, счета и платежные поручения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2006 по делу N А41-К2-5430/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.