Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7233-06-П С ответчика взысканы убытки в порядке суброгации, поскольку железная дорога является перевозчиком, выдавшим грузополучателю груз, перевезенный в прямом смешанном сообщении, и несет ответственность за утрату части застрахованного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7233-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК "Согласие" или истец) 17 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице его филиала - "Северная железная дорога" (г. Ярославль) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 22 830, 72 долларов США в порядке суброгации.

Исковые требования были мотивированы тем, что в процессе перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении был утрачен груз, застрахованный в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 22 830, 72 долларов США страхователю - Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Дудинка Таймырского автономного округа (далее - ОАО "КМК "Норильский никель").

При этом, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к перевозчику - ОАО "РЖД", как лицу, ответственному за утрату груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года (т. 1 л.д. 47) исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" 16 425, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9 216 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 47).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В мотивировочной части решения от 26 мая 2005 года арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "ГМК "Норильский никель" отправило по железнодорожной накладной N 972137 ГУ "Комбинат "Стандарт" никель в количестве 42 пакетов. Однако по прибытии груза 24 марта 2004 года на станцию Архангельск согласно коммерческому акту N 034565/38 (т. 1, л.д. 9-10) была обнаружена недостача в количестве одного пакета никеля N 18 весом 1 404 кг, в связи с чем, истец на основании страхового полиса от 09.02.2004 выплатил ОАО "ГМК "Норильский никель" страховое возмещение в размере 663 948 рублей 55 копеек за утрату части застрахованной партии груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документального подтверждения убытков в указанном им размере, поскольку стоимость 1 тонны никеля по контракту, заключенному между грузоотправителем и Российским агентством по государственным резервам, составляет 10 921 доллар США, из чего первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного требования лишь в размере 16 425,18 долларов США, а не 22 830, 72 долларов США, как было заявлено истцом.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 августа 2005 года N 09АП-8255-ГК изменил вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005 и в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" 16 425,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9 216 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине по иску решение отменил и в этой части иска отказал, а в остальной части решение оставил без изменения (т. 1, л.д. 70-71).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку на накладной N 972137 имеется отметка о том, что груз перемещался с охраной 290507 ФГПВО МПС РФ на основании договора N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003, в соответствии с которым охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением, ОАО "РЖД" не является ответственным за недостачу груза лицом.

При проверке вышеназванных судебных актов в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года) N КГ-А40/10718-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 93-95).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная инстанция, делая вывод о том, что охрана несет материальную ответственность за недостачу груза по договору N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003, не выяснила, имеют ли отношение к указанному договору грузоотправитель или грузополучатель.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции пояснил, что апелляционный суд не выяснил также и то обстоятельство, является ли никель, перевозимый ответчиком тем грузом, который в силу положений статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования, указав при этом на то, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2006 года) по делу N А40-12479/05-102-136 (т. 2, л.д. 77-78), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года) N 09АП-3840/06-ГК (т. 2, л.д. 123-124) по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" 16 425, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9 216 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации материальную ответственность за недостачу груза несет охрана 290507 ФГПВО МПС РФ, сопровождавшая груз, указав на то, что, ОАО "РЖД" является ответственным за недостачу груза лицом, поскольку ФГПВО МПС РФ на момент наступления страхового случая в договорных отношениях с грузоотправителем или грузополучателем не находилась.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года, ОАО "РЖД", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность за недостачу застрахованного груза. При этом ответчик указывает на то, что груз сопровождала охрана 290507 ФГПВО МПС РФ на основании договора на охрану объектов с обезличиванием N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003, в котором, по мнению заявителя жалобы, имеются все необходимые условия для полной материальной ответственности ФГПВО МПС РФ за недостачу груза, ссылаясь на то, что стороной по указанному договору является ОАО "Архангельский морской торговый порт", которое было уполномочен грузоотправителем - ОАО "ГМК "Норильский Никель" заключать договоры на сопровождение и охрану грузов с филиалом ФГПВО МПС РФ на Северной железной дороге.

Также ОАО "РЖД" указывает в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно сослался на статью 79 Транспортного устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который, по мнению заявителя жалобы, не действовал в рассматриваемый период.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее заявителя.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РЖД", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность грузов до их передачи с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявшей грузы. В случае утраты, недостачи, или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы, при этом, в силу положений статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Из имеющейся в материалах дела накладной N 972137 (т. 1, л.д. 7-8) видно, что застрахованный груз перевозился в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, то есть до перевозки железнодорожным транспортом груз перевозился водным транспортом через ОАО "Архангельский морской торговый порт" от порта Дудкина до порта Архангельск, при этом, из материалов дела усматривается, что груз перевозился в сопровождении охраны 290507 ФГПВО на основании договора N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003 (т. 1, л.д. 65-66), заключенного между ФГПВО МПС РФ и ОАО "Архангельский морской торговый порт".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что в соответствии со статьей 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" несет ответственность за утрату части застрахованного груза, так как ответчик является перевозчиком, выдавшим грузополучателю груз, перевезенный в прямом смешанном сообщении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" не является лицом, ответственным за недостачу груза, поскольку груз перевозился в сопровождении охраны 290507 ФГПВО МПС РФ, подлежит отклонению, так как из имеющегося в материалах дела договора N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003 следует, что как грузоотправитель - ОАО "ГМК "Норильский никель", так и грузополучатель - ГУ "Комбинат "Стандарт" в договорных отношениях с ФГПВО МПС РФ не находились, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суды правильно указали в обжалуемых судебных актах на то, что перевозка груза осуществлялась без сопровождения представителей грузоотправителя или грузополучателя.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 79 Транспортного устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который, по его мнению, не действовал в рассматриваемый период, поскольку в статье 127 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" указано, что названный закон вступает в силу по истечении четырех месяцев со дня его официального опубликования, при этом, этот закон был опубликован в "Российской газете" N 8 от 18.01.2003, из чего следует вывод о том, что он вступил в силу 18.05.2003, то есть до 24.03.2004, когда была обнаружена недостача груза, а ошибочное указание судом первой инстанции на наименование устава как "Транспортный", является опечаткой, так как суд первой инстанции при указанной ссылке дословно процитировал положения части 5 статьи 79 именно "Устава железнодорожного транспорта РФ".

Не содержит кассационная жалоба ОАО "РЖД" каких-либо других доводов, которые могли бы быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции как достаточное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, сделанных судом в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года по делу N А40-12479/05-102-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-3840/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.