Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 05АП-3098/2009

г. Владивосток

Дело

24 июля 2009 г.

N А59-978/2009 С6 N 05АП-3098/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

от ответчика: Курносик О.Н., представитель по доверенности 03.05.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на решение от 22.05.09,

судьи Похолковой Л.В.,

по делу N А59-978/2009 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинагропромснаб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"

о взыскании 28500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее по тексту - ГУСП "Совхоз "Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинагропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Сахалинагропромснаб") о взыскании 28500 руб. стоимости электрического насоса для воды типа ЭЦВ 8-25-125 ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалинский водоканал".

Решением от 22.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУСП "Совхоз "Тепличный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменный отзыв.

ГУСП "Совхоз "Тепличный", ООО "Сахалинский водоканал", извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ГУСП "Совхоз "Тепличный" приобрел у ЗАО "Сахалинагропромснаб" насос ЭЦВ 8-25-125 стоимостью 28 500 руб., что подтверждается счетом N 12380 от 30.10.08 и платежным поручением N 4614 от 01.11.08.

05.01.09 истец направил ответчику письмо N 2 с требованием возврата денежных средств в сумме 28 500 руб. за приобретенный насос ЭЦВ 8-25-125.

Отказ ответчика от возврата стоимости насоса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при передаче товара истцом не были заявлены требования о ненадлежащем состоянии насоса.

Недостатки в работе насоса были выявлены только после двух месяцев эксплуатации товара. При выявлении недостатков в период гарантийного срока истец не обратился в сервисный центр в порядке п.8.2 Руководства по эксплуатации насоса. Своим правом на проведение экспертизы насоса истец не воспользовался.

Напротив, представленный в материалы дела акт комиссионного обследования насоса ЭЦВ 8-25-125 от 13.01.09, составленный ООО "Сахалинский водоканал" не содержит сведений о производственных недостатках насоса. Данный акт содержит указание на наличие неисправности - сопротивление прокладки электродвигателя - 0, на электродвигателе отсутствует сливная пробка, подпятник разрушен, насос не проворачивается (заклинил), рабочие колеса насоса имеют задиры, некоторые колеса приварились к уплотнительным шайбам. В заключении комиссия указала, что насос работал в скважине без сливной пробки, через отверстие в электродвигателе попадали механические примеси, которыми разрушен подпятник, вследствие чего опустился ротор электродвигателя и вал насоса. Также указано, что рабочие колеса стали задевать за уплотнительные кольца, и насос заклинил. Защита электродвигателя от перегрузки не сработала (или отсутствовала), что привело к повреждению обмоток статора. Насос восстановлению не подлежит.

Согласно письму АОЗТ "Херсонский электромеханический завод" (завода-изготовителя) от 10.01.09 N 19 отсутствие пробки в технологическом отверстии для промывки и заполнения электродвигателя питьевой водой является грубым нарушением правил эксплуатации п. 3.1.6 Руководства по эксплуатации насоса, что могло привести к поломке агрегата.

В п. 3.1.6 Руководства по эксплуатации агрегатов электронасосных центробежных скважин для воды типа ЭЦВ АОЗТ "Херсонский электромеханический завод" указано, что перед спуском агрегата в скважину необходимо вторым этапом отвернуть пробку Рис.4, после промывки электродвигателя от консервирующего состава чистой отфильтровано питьевой водой, заполнить электродвигатель питьевой водой и установить пробку. Данным разъяснением завод-изготовитель предупреждает потребителей о том, что неисправности при опробировании и во время эксплуатации агрегата возникают чаще всего из-за несоблюдения правил эксплуатации.

Таким образом, поскольку истец в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и применении п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт ООО "Сахалинский водоканал" от 13.01.09, письмо АОЗТ "Херсонский электромеханический завод" от 10.01.09 N 19 не являются доказательствами причины повреждения насоса, поскольку истцом указанные документы не опровергнуты. О фальсификации данных документов истцом не заявлялось и доказательств, ставящих под сомнение их достоверность, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.09 по делу N А59-978/09 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко