Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 05АП-3199/2009

г. Владивосток

Дело

23 июля 2009 г.

N А51-4829/2009 N 05АП-3199/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Гладкой Валентины Федоровны: не явились,

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: судебный пристав-исполнитель Боробова О.Л. по доверенности N 971 от 24.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 149407 сроком действия до 15.01.2012 года.

от ООО "Сигма-7": не явились,

от ИП Николайчук С.А.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкой Валентины Федоровны,

на определение от 26 мая 2009 года

судьи Попова Е.М.

по делу N А51-4829/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Гладкой Валентины Федоровны

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третьи лица: ООО "Сигма-7", ИП Николайчук С.А.

об исключении имущества из акта описи и ареста от 14.08.1998

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Фёдоровна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества от 14.08.1998 топливораздаточных колонок, приобретенных в 2006 году.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2009 года производство по заявлению ИП Гладкая В.Ф. об исключении из акта описи и ареста имущества от 14.08.1998 трёх топливораздаточных колонок прекращено.

Обжалуя указанное определение в апелляционном суде, предприниматель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах АПК РФ, а также не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как арест по исполнительному производству N 1/89974/3711/23/2008 на спорные АЗС не накладывался, а значит и не может быть снят в виду его окончания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предметом иска ИП Гладкой В.Ф. являлась проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 23.03.2009 г. и от 23.03.2009г..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Сигма-7", ИП Николайчук Светлана Анатольевна.

Отделение службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу против апелляционной жалобы возражает, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Гладкая Валентина Федоровна, ИП Николайчук Светлана Анатольевна, ООО "Сигма-7" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гладкая В.Ф. через канцелярию суда обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с её занятостью, а также с занятостью ее представителя Бучасова А.П. в судебном процессе ФАС ДВО, назначенном на 22 июля 2009 года.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 09 июля 2009 г. стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы как при участии в разбирательстве в суде первой инстанции, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств к апелляционной жалобе. В ходатайстве Гладкой В.Ф. об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно почтовому уведомлению телеграмма о назначении данного судебного разбирательства была получена ИП Гладкой В.Ф. 10 июля 2009 г., билеты на самолет в г.Хабаровск приобретались предпринимателем 15 июля 2009 года, из чего следует, что у предпринимателя имелась реальная возможность спланировать свой отъезд в ФАС ДВО после участия в данном судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу А51-78/1998 7-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстун С.И. (правопреемник ООО "Сигма-7") взыскано 4 697 272 руб. 20 коп. основного долга.

14.04.1998 выдан исполнительный лист, на основании которого 28.04.1998 отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1/89974/3711/23/2008 (ранее N12156-98).

14 августа 1998 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее Николайчук С.А:

- здание АЗС, включая встроенные боксы;

- автомойка;

- колонки для подачи бензина в количестве 3-х штук;

- емкости для горючего в количестве 4-х штук;

- резервуары для воды в количестве 6-ти штук.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 исполнительное производство приостановлено.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 сделка купли-продажи автозаправочной станции по проспекту Северный, 39 в г. Находке признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки - стороны приведены в первоначальное положение. Государственная регистрация права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной.

Указанным решением право собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39 признано за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником по исполнительному производству N 1/98874/3711/23/2008.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было принято постановление о внесении дополнений в акт описи и ареста от 14.08.1998, согласно которому имуществом должника, подвергшемуся описи и аресту следует считать:

- здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.;

- подземная емкость - отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб.м.;

- четыре емкости для хранения топлива 9лит. 3-6) по 25,00 куб.м. каждая;

- эстакада (лит. 7) общей площадью 165,7 кв.м.;

- пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м., 3 топливо-раздаточные колонки (лит. 9-11).

Указанное выше имущество соответствует наименованию и назначению объекта сооружения - комплексная автозаправочная станция в капитальных строениях, принадлежащего правообладателю Николайчук Светлане Анатольевне на праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14 января 2009 года N 18/001/2009-077.

20 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункта 3 указанного постановления арест, наложенный актом описи и ареста от 14.08.1998г. на имущество, принадлежащее должнику Николайчук С.А., а именно автозаправочный комплекс: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная емкость - отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб.м.; четыре емкости для хранения топлива 9лит. 3-6) по 25,00 куб.м. каждая; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,7 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м., 3 топливо-раздаточные колонки (лит. 9-11); инвентарный номер 434, расположенный по Северному проспекту д.39 в г. Находка, снят.

Апелляционный суд, установив, что арест имущества от 14 августа 1998 в рамках указанного исполнительного производства, в отношении которого предпринимателем Гладких В.Ф. заявлялись требования в настоящем деле, не нарушал законные права и интересы заявителя, и поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц предусмотрено пунктом 1 статьи 198 АПК РФ. В тоже время необходимым и достаточным условием для реализации данного права является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта или действия (бездействия) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушенных прав, законных интересов либо возложение каких-либо обязанностей и создание препятствий для заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Гладкая В.Ф. не доказала, что при описи и наложении ареста на имущество, произведенных судебным приставом-исполнителем 14 августа 1998 года (с учетом внесенных 20 марта 2009 года исправлений) нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в связи со снятием ареста 20 апреля 2009 года, отсутствует предмет спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому требованию, т.к. касаются иных действий и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу А51-78/1998 7-4, которые не оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Не подтверждается материалами дела довод предпринимателя о том, что предприниматель Гладкая В.Ф. в данном судебном деле обращалась в суд с требованием об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009г., а также постановления от 23.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2009 года по делу N А51-4829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова