Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 05АП-3126/2009

г. Владивосток

Дело

23 июля 2009 г.

N А51-558/2009 N 05АП-3126/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"

на решение от 01.06.09

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-558/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Акционерное строительное общество - 1 - Плюс"

к ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"

о взыскании 293 385 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акционерное строительное общество - 1 - Плюс" (далее - ООО "АСО-1-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (далее - ООО "СКП "Сфера-2", ответчик) о взыскании 278 477 рублей 74 копейки, из которых 265 274 рубля составляет задолженность по договору подряда N 01/03 от 18.02.08, а 13 203 рубля 74 копейки - проценты за пользование денежными средствами в результате просрочки оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение истцом размера требований в части процентов, которым их сумма была увеличена до 28 111 рублей 77 копеек за счет увеличения периода просрочки платежа.

Решением от 01.06.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом ошибочно были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как договор подряда N 01/03 от 18.02.08 содержал условие о применении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.03.08 между сторонами заключен договор подряда N 01/03, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ нулевого цикла производственного корпуса с встроенными административно-бытовыми помещениями.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 360 980 рублей, из которых 70% перечисляется в качестве аванса на приобретение материалов и конструкций, а оставшиеся 30% подлежат уплате ежемесячно в десятидневный срок с момента подписания справки о стоимости работ по форме КС-3 на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 18.03.08 по 30.06.08 подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках указанного договора на общую сумму 3 838 321 рубль.

Ответчиком произведена оплата этих работ не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 265 274 рубля.

Исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер начисленных и взысканных судом процентов, полагает их взыскание неправомерным в связи с тем, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заказчиком в случае просрочки оплаты за выполненные работы неустойки в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, включение в договор условия о неустойке не может исключать возможности кредитора предъявить должнику требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Воспользовавшись своим правом на применение одной из мер ответственности, истец правомерно обратился в суд с требованием, которое и было удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.09 по делу N А51-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева И.Л.Яковенко