Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 05АП-2029/2009

г. Владивосток

Дело

24 июля 2009 г.

N А59-944/2009 N 05АП-2029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на решение от 15.04.2009 судьи В.Н. Джавашвили по делу N А59-944/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Коммерческого банка "Долинск" (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк (ЗАО) (далее по тексту - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 122 от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.04.2009 суд признал оспариваемое постановление незаконным. Суд посчитал, что включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного права на судебную защиту.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2009, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление указывает на то, что включение банком в содержание кредитных договоров условий о подсудности нарушает право потребителя предъявлять иски о защите свих прав в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, что не соответствует нормам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и Коммерческий банк (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Коммерческого банка (ЗАО) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Банк указывает на то, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к исключительной, и соответственно, может быть изменена соглашением сторон. Банком до принятия решения административного органа о привлечении к административной ответственности были заключены дополнительные соглашения об изменении подсудности к кредитным договорам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 12.01.2009 N 9/10/2-1 в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2009 год сотрудниками Управления проведена плановая проверка КБ "Долинск" (ЗАО) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что банком в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в типовой договор кредитования физических лиц, в типовые условия кредитования счета и в соглашение о кредитовании банковского счета включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 права потребителя, а именно пунктом 24 кредитного договора N 079/ФЛ-07 от 01.10.2007 пунктом 7.5 договора N 153/ОФЛ-08 о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 07.11.2008 предусмотрена судебная защита прав потребителя только по месту нахождения банка.

По результатам проверки составлен акт N 9/10/2-1-15, а также выдано обществу предписание N 9/10/2-1-10 об устранении выявленных нарушений.

12.02.2009 Управлением составлен в отношении банка протокол N 9/10/2-1-11 по делу об административном правонарушении и 19.02.2009 вынесено постановление N 122 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, Коммерческий банк (ЗАО) предлагает своим клиентам заключить договор на условиях, предлагаемых Банком. Так, между банком и физическим лицом Костицыным К.Ф. заключен кредитный договор N 079/ФЛ-07 от 01.10.2007, в соответствии с пунктом 24 которого "В случае, если Сторона, направившая претензию, не получит на нее ответ и получит отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии, она передает спор на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В пункте 7.5 договора о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта N 153/ОФЛ-08 от 07.11.2008 предусмотрено, что все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В спорном случае отношения Банка с его клиентами по предоставлению последним кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашения сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны не вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 к договору о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта N 153/ОФЛ - 08 от 07.11.20г. пункт 7.5 настоящего договора изменен и сформулирован в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения настоящего договора). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 к кредитному договору N 079/ФЛ - 07 от 01.10.2007 пункт 24 данного договор изменен и сформулирован в следующей редакции "В случае, если сторона, направившая претензию, не получит на нее ответ или получит отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии, она передает спор на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка - Южно - Сахалинский городской суд (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения исполнения настоящего договора)".

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что условия, содержащиеся в типовом кредитном договоре и типовом договоре о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта о судебной защите прав потребителей по месту нахождения банка не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству.

В этой связи привлечение Управлением КБ "Долинск" (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей, является неправомерным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Принимая настоящий судебный акт, коллегия исходит из положений, изложенных в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления пленума Вас РФ от 14.02.2008 N 14), согласно которым при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N 513/09 "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования КБ "Долинск" (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области от 19.02.2009 N 122 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2009 года по делу N А59-944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова