Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 05АП-1969/2009

г. Владивосток

Дело

24 июля 2009 г.

N А51-6499/2008 36-195 N 05АП-1969/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А

при участии:

от ООО "Ротек": адвокат Шахматова Е.Н. по доверенности от 12.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 596 от 06.01.2004 года;

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Костина Е.Н. по доверенности N 3 от 16.01.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 106844 сроком действия до 30.06.2014 года;

от ФТС РФ в лице ДВТУ ФТС РФ: главный государственный таможенный инспектор Костина Е.Н. по доверенности N 181 от 25.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 106844 сроком действия до 30.06.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС РФ в лице ДВТУ ФТС РФ

на решение от 31 марта 2009 года

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-6499/2008 36-195 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ротек"

к ФТС РФ в лице ДВТУ ФТС РФ, Владивостокской таможне

о взыскании 1026587 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ротек"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе РФ в лице Дальневосточного таможенного управления ФТС РФ (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании убытков, причиненных решениями государственного органа, (с учетом уточнения требований) в размере 748987 руб. 35 коп., в том числе 244944 руб. 40 коп. убытков, причиненных простоем автомобилей на складе временного хранения и 504042 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 05.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2009 г. с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротек" взысканы убытки в сумме 239492 рублей 80 копеек, во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к Владивостокской таможне отказано.

Обжалуя решение суда, Дальневосточное таможенного управления ФТС РФ просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что таможенный орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований ООО "Ротек".

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Таможенный орган считает, что отдельные действия по корректировке таможенной стоимости не связаны с действиями, совершаемыми таможенным органом для выпуска товаров. Возникшие убытки суд ошибочно связывает с незаконными действиями таможенного органа по корректировки таможенной стоимости. При этом, таможня ссылается на п.6 ст.323 ТК РФ, которым определено, что в случае если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Товар был выпущен после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей самим лицом. Таким образом, общество своими действиями способствовало возникновению у него убытков.

Кроме того, таможенный орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так делая вывод о сроках, в которые согласно п.1 ст.152 ТК должен был быть выпущен товар, суд указывает сроки, в которые согласно материалам дела фактически и был выпущен товар. Суд в решении указывает на продление трехдневного срока таможенного оформления, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о продлении срока.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве.

Поскольку стороны не заявили возражений, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контрактаN 1 от 15.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Ротек" (покупатель) и Хейва авто компании (Япония) (поставщик) на поставку автомобилей, бывших в употреблении, новых автомобилей, автозапчастей новых и бывших в употреблении обществом были поданы соответствующие ГТД по 19 партиям товара.

Владивостокская таможня, не согласившись выпускать товар по таможенной стоимости, заявленной декларантом как по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произвела корректировки таможенной стоимости. Указанная корректировка таможенной стоимости была оспорена истцом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края признаны незаконными решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости 17 партий товара истца. Решениями Владивостокской таможни N 10702000/140108/3 и N 10702000/140108/4 от 14.01.2008 в порядке ведомственного контроля признаны неправомерными и отменены решения Владивостокского автотранспортного таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702040/220607/0012012 и N 10702040/030807/0015409 (соответственно).

Общество считая, что в результате принятия незаконных решений таможенного органа ему причинены убытки, в виде расходов, связанных с хранением товара, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.

Согласно п.6 ст.153 ТК РФ выпуск товара в таких случаях мог быть осуществлен либо не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, либо не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (п.6 ст.323 ТК).

В результате выпуск товара был произведен не в срок, установленный пунктом 1 статьи 152 ТК, а только после принятия указанных решений и оплаты соответствующего обеспечения уплаты таможенных платежей, а именно:

по ГТД N 10702040/020306/0002036 от 02.03.2006 - 29.03.2006,

по ГТД N 10702040/150906/0014058 от 15.09.2006 - 20.10.2006,

по ГТД N 10702040/250906/0014680 от 25.09.2006 - 20.10.2006,

по ГТД N 10702040/201006/0016358 от 20.10.2006 - 08.11.2006,

по ГТД N 10702040/011106/0017016 от 01.11.2006 - 17.11.2006,

по ГТД N 10702040/301106/0018964 от 30.11.2006 - 06.12.2006,

по ГТД N 10702040/131206/0019645 от 13.12.2006 - 19.12.2006,

по ГТД N 10702040/280207/0002875 от 28.02.2007 - 07.03.2007,

по ГТД N 10702040/110407/0006193 от 11.04.2007 - 16.04.2007,

по ГТД N 10702040/290407/0007758 от 29.04.2007 - 08.05.2007,

по ГТД N 10702040/220607/0012012 от 22.06.2007 - 27.06.2007,

по ГТД N 10702040/030807/0015409 от 03.08.2007 - 09.08.2007,

по ГТД N 10702040/210907/0019205 от 21.09.2007 - 27.09.2007,

по ГТД N 10702040/270907/0019566 от 27.09.2007 - 10.10.2007,

по ГТД N 10702040/241007/0021685 от 24.10.2007 - 30.10.2007.

Как установлено вступившими в силу судебными актами, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по корректировке таможенной стоимости, а следовательно выпуск товара должен был быть осуществлен в сроки, установленные ст.152 ТК, т.к. обществом были изначально соблюдены условия для выпуска товара в соответствии с 149 статьей ТК. Однако, таможенным органом были определены дополнительные условия выпуска, требующие от общества дополнительных материальных и временных затрат, без несения которых, общество не могло вывезти товар из зоны таможенного контроля. В данной ситуации, коллегия считает установленным обстоятельство, что именно необоснованная задержка таможней окончательного таможенного оформления, связанная с принятием неправомерных решений о корректировки таможенной стоимости, явилась причиной хранения товара в зоне таможенного контроля. Таким образом, общество было вынуждено дополнительно нести расходы по хранению товара. С учетом изложенного, довод таможенного органа о не доказанности судом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у общества убытками, а также довод о том, что общество своими действиями способствовало возникновению у него убытков, поскольку имело возможность до принятия окончательного решения по корректировке стоимости товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей, и в соответствии с п.6 ст.323 ТК РФ выпуск товара мог быть произведен в более ранние сроки, коллегией отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в виде оплаты за услуги хранения товара на складе временного хранения ЗАО "УНЭКО" в период с 2006 по 2007 год в сумме 239492 руб. 80 коп.

Размер спорных убытков истца по уплате указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и расчетами общества. По расчету указанной суммы убытков таможенный орган возражения не заявил.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об ошибке суда первой инстанции относительно сроков, когда товар должен был быть выпущен, так как это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку вина таможенного органа в причинении истцу убытков и их размер документально подтверждены, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа доказаны, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации 239492 руб. 80 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2009 года по делу N А51-6499/2008 36-195 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова