Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 05АП-2213/2009

г. Владивосток

Дело

24 июля 2009 г.

N А51-13763/2008 42-216 N 05АП-2213/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Погребечная О.Н., представитель по доверенности от 26.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихменевское"

на решение от 09.04.09,

судьи Горбачевой С.Н.,

по делу N А51-13763/2008 42-216 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихменевское"

о взыскании 100 455 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (далее по тексту - ООО "Примтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихменевское" (далее по тексту - ООО "Тихменевское") о взыскании 84 437 руб. 13 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 02.05.2007 N 28, 16 018 руб. 73 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.04.09 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тихменевское" в пользу ООО "Примтехсервис" взыскано 84 437 руб. 13 коп. основного долга, 16 018 руб. 72 коп. пени, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 509 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 106 964 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тихменевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал факт выполнения работ, поэтому у ответчика не возникло обязанности по их оплате. Считает, что представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом по договору подряда от 02.05.07 N 28.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.05.2007 между ООО "Тихменевское" (заказчик) и ООО "Примтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сельскохозяйственных работ по бронированию, культивации, посеву, дисковке, вспашке земель, заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 3.1 указанного договора расчеты за выполненные работы производятся согласно утвержденных и согласованных смет, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: 50% в качестве предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо оплатой наличными в кассу, 50% после подписания счета-фактуры по результатам выполненных работ.

Основанием для выставления счетов-фактур являются товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком согласно нарядов (п.3.3 договора).

Калькуляцией к договору, являющейся неотъемлемой его частью, стороны согласовали стоимость одного часа эксплуатации трактора МТЗ-80 в размере 498, 01 руб., в нормах выработки по выполнению работ, прилагаемых к договору, - объем и расценки стоимости работ в зависимости от уровня выполненного подрядчиком дневного задания по видам предусмотренных договором сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполненных в мае, июне 2007 работ на сумму 84 437 руб. 13 коп. истцом представлены подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные, составленными за каждый день с 04 по 12 мая 2007, а также от 15, 16 мая, 20-22 мая 2007 года, от 02, 04, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 июня 2007, акты от 02.07.2007 N 7, от 16.07.2007 N 87, счета-фактуры от 02.07.2007 N7, от 16.07.2007 N 87.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены в качестве доказательств выполнения подрядных работ акты с подписью заказчика от 02.07.2007 N 7 и от 16.07.2007 N 8 на общую сумму 84 437 руб. 13 коп., в том числе N 7 от 02.07.2007 на сумму 45 870 руб. 69 коп., N 8 от 16.07.2007 на сумму 38 566 руб. 44 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 84 437 руб. 13 коп. основного долга.

В силу п. 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 14% годовых рефинансированной ставки Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пеню в сумме 16 018 руб. 72 коп.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, оценив положения договора от 12.12.08 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Погребечной О.Н., расходный кассовый ордер от 15.01.09 N 2 на сумму 10 000 руб., и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялись сельхозработы, а представленные в обоснование факта выполненных работ документы не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом по договору подряда N 28 от 02.05.07, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела. Относимость актов N 7 от 02.07.2007, N 8 от 16.07.2007 к иным правоотношениям сторон ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.09 по делу N А51-13763/2008 46-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко