Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7264-06 Поскольку заявление направлено на признание недействительной сделки приватизации, законность которой установлена вступившим в законную силу решением суда, заявленное требование удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7264-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-72934/05-21-446 ОАО "Мосэнергомонтаж" отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущества г. Москвы и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом г. Москвы от 3 декабря 1992 г. N 318-р "О приватизации Государственного предприятия "Электроцентроналадка" Министерства топлива и энергетики РФ".

Иск мотивирован тем, что при приватизации государственного предприятия "Электроцентроналадка" Минтопэнерго РФ не был составлен акт оценки стоимости имущества предприятия, в связи с чем в его состав незаконно включено здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2.

При принятии решения суд исходил из того, что в конечном счете заявление направлено на признание недействительной сделки приватизации ОАО "Электроцентроналадка". Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2001 г. по делу N А40-7987/01-121-36 признан действительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части утверждения плана приватизации ОАО "Электроцентроналадка", суд, применив ст. 69 АПК РФ, посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие законность оспариваемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2006 г. N 09АП-4928/2006-ГК оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на пропуск заявителем срока для обжалования ненормативного правового акта, а также на недоказанность юридической заинтересованности заявителя в разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергомонтаж" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что, установив наличие в данном деле спора о праве, суд должен был на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить заявление ОАО "Мосэнергомонтаж" без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Представитель истца заявил ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью подготовки новых доводов кассационной жалобы и необходимостью истребования новых письменных доказательств, а также о приостановлении производства по делу в связи с подачей истцом в суд нового иска (не принятого к производству), связанного с настоящим делом.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и 3-го лица, отказал в удовлетворении указанных ходатайств ввиду их несостоятельности.

Представитель истца, отказавшись поддержать доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на несоответствие акта оценки приватизируемого имущества ОАО "Электроцентроналадка", требованиям, предъявляемым к указанному документу.

Представитель Росимущества поддержал позицию истца.

Представители 3-го лица поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также предметом заявленных требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление ОАО "Мосэнергомонтаж" направлено на оспаривание сделки приватизации имущества ОАО "Электроцентроналадка" и с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7987/01-121-36 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал свою материальную заинтересованность в разрешении настоящего спора, а также обоснованность своего притязания на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-72934/05-21-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-4928/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.