Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-2863/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-10459/2008 46-124 N 05АП-2863/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от ответчика: Рейс Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Океанском проспекте" г.Владивостока

на решение от 12.05.09,

судьи Горбачевой С.Н.,

по делу N А51-10459/2008 46-124 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бамбук"

к товариществу собственников жилья "На Океанском проспекте" г.Владивостока

о взыскании 155 493 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бамбук" (далее по тексту - ООО ТД "Бамбук") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "На Океанском проспекте" г.Владивостока (далее по тексту - ТСЖ "На Океанском проспекте" г.Владивостока) о взыскании 155 493 руб. 10 коп., в том числе 49 343 руб. 10 коп. стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления помещения ресторана "Два грузина", 99 150 руб. ущерба причиненного мебели в результате затопления, 7 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы. Также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 12.05.09 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "На Океанском проспекте" г.Владивостока в пользу ООО ТД "Бамбук" взыскано 40 845 руб. 30 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Океанском проспекте" г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что вывод суда о наличии у ответчика вины основан на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, проведенной без участия ответчика. Кроме того, указал на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что описательная часть решения не содержит изложения относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля Христенко В.М., которым подписан акт о затоплении от 10.09.08.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно указал, что застройщик (ООО ПКК "СПЕКО и Ко") спорные помещения ответчику не передавал. По мнению заявителя жалобы, причиной затопления явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции в доме.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.10.06 между физическими лицами Палий С.Н. и Абаниной Е.Н. (арендодателями) и ООО ТД "Бамбук" (арендатором) заключен договор аренды N 17-04/2006 нежилых помещений общей площадью 273, 5 кв.м., расположенных в доме по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 101а, для использования под общественное питание. Срок действия договора установлен с 01.11.06 по 31.12.11.

Обязанность по проведению текущего ремонта указанных помещений в соответствии с условиями договора возложена на арендатора (п. 2.2.6 договора N 17-05/2006).

Пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендатору арендодателем.

Как следует из представленного в материалы дела ответа арендодателей, нежилое помещение общей площадью 273,5 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.06 фактически без внутренней отделки.

Для проведения ремонтно-отделочных работ в помещении ресторана "Два грузина" ООО ТД "Бамбук" привлекалось ООО "Даль люкс" согласно договору N 68, результаты выполненных работ по внутренней отделке указанных помещений приняты истцом на основании акта приема-сдачи работ от 12.12.06.

Согласно акту от 10.09.08, составленному представителями ТСЖ "На Океанском проспекте" г.Владивостока, собственниками и арендатором помещений, 09.09.08 произошла протечка воды из канализационного стока, расположенного над помещением ресторана "Два грузина" (технический этаж), в результате чего помещения, арендуемые ООО ТД "Бамбук", оказались затопленными.

Экспертным заключением Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 369/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 23.09.08 установлено, что причиной затопления помещений явились протечки воды из канализационного стояка, расположенного над помещениями обследуемого ресторана. Из заключения видно, что экспертом исследованы пострадавшие внутренние помещения и конструкции и обнаружены повреждения внутренней отделки и электрики помещения N 1 - обеденный зал площадью 77, 92 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 343 руб. 10 коп., из которых по разделу "стены" стоимость ремонта составляет 33 845 руб. 30 коп., по разделу "электрика" стоимость ремонта составляет 15 497 руб. 80 коп.

Из акта о стоимости испорченного имущества и представленной истцом в материалы дела счета-фактуры N 00002939 от 01.12.06 следует, что вследствие затопления помещений, арендуемых истцом, причинен вред принадлежащей ему мебели, находившейся в данных помещениях. Согласно акту об уничтожении испорченного имущества от 16.09.08 поврежденная мебель утилизирована.

Полагая, что ущерб возник по вине ТСЖ "На Океанском проспекте" г.Владивостока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт затопления арендуемых истцом помещений, в результате протечки воды из канализационного стояка, расположенного над помещениями ресторана, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания стоимости ремонта затопленных помещений в сумме 33 845 руб. 30 коп. (внутренняя отделка), суд первой инстанции указал на наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в указанной сумме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

С учетом изложенного, суд, установив, что системы водоснабжения и водоотведения жилого дома, в котором расположены помещения, арендуемые истцом, переданы ответчику 20.03.06 на баланс, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 33 845 руб. 30 коп. убытков.

При этом суд обоснованно отклонил требования истца о возмещении ущерба, причиненного электрической части помещений ресторана, на сумму 15 497 руб. 80 коп., а также возмещении вреда, причиненного мебели истца, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения данных убытков по вине ответчика.

Расходы истца на проведение Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд оценив положения договора от 01.10.08 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Приморского края "Адвокатский кабинет Гомзарь А.В." Гомзарь А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17/1 от 01.10.08 на сумму 20 000 руб. и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимом доказательством, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком указанный документ не опровергнут. Более того, факт наличия ущерба подтвержден актом обследования нежилого помещения, составленным на следующий день после затопления, который ответчиком подписан.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что описательная часть решения не содержит изложения относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля Христенко В.М. отклоняется, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля Христенко В.М. рассмотрено и отклонено судом согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20.02.2009). Таким образом, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Аргумент ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.09 по делу N А51-10459/2008 46-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко