Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-3230/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А59-6203/2008 N 05АП-3230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеевой,

при ведении протокола секретарем Госпаревич А.А.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварева Дмитрия Владимировича

на решение от 29.05.09,

судьи Портновой О.А.,

по делу N А59-6203/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Шварева Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Наталье Викторовне

о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шварев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Наталье Викторовне о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в общем имуществе.

Решением от 29.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шварев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в суд специалиста техника БТИ г. Невельска, о назначении экспертизы технического паспорта, которые, по мнению заявителя жалобы, могли устранить расхождения в площадях по подвальным помещениям. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни у истца, ни у ответчика вопросов по принадлежащим истцу помещениям и их площадям первого этажа (365, 8 кв.м.) не возникало, в связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1997 ПО "Невельский рыбкоп" по договору купли-продажи передало Швареву Д.В., Аванесову А.Н. и Агакишеву Б.А. нежилое здание в г.Невельске по ул.Советской, 32, общей площадью 1 879, 2 кв.м., в общую долевую собственность по 1/3 доли.

20.12.1999 между указанными лицами заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом с указанием соответствующих помещений, право пользования на которые закреплено за участниками общей долевой собственности.

27.12.1999 зарегистрировано право собственности истца на 1/3 доли в общем имуществе, равной 626, 4 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 65 N 007291.

В оставшейся части (2/3 доли) право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком 28.02.2005, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 65 N 084559.

Поскольку в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества .

Таким образом, по смыслу указанной нормы выдел в натуре доли участника общей долевой собственности должен быть произведен пропорционально размеру его доли в общем имуществе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая несоответствие общей площади помещений, о выделе которых просит истец, размеру принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдела доли в натуре ИП Швареву Д.В.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове в суд специалиста техника БТИ г. Невельска, о назначении экспертизы технического паспорта, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений, возложена на эту сторону.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные технического паспорта являются носителем сведений о технических характеристиках объекта недвижимости, изменение указанных сведений посредством пояснений специалиста невозможно, а устранение неточностей в техническом паспорте здания (при наличии таковых) возможно при проведении технической инвентаризации объекта.

В то же время истец не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в ФГУП "Ростехинвентаризация" либо в экспертное учреждение с целью получения заключения компетентного органа и представить соответствующие доказательства суду.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон вопросов по принадлежащим истцу помещениям и их площадям первого этажа (365, 8 кв.м.) не возникало, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.09 по делу N А59-6203/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.Л.Яковенко Н.И.Фадеева