Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-1750/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-12600/2008 13-309 N 05АП-1750/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от администрации Красноармейского муниципального района - глава администрации Осиюк А.А. (удостоверение N 01).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

на решение от 19.03.09

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-12600/2008 13-309 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Электросервис"

к Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 145 515 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края (далее ответчик) о взыскании 145 515 рублей 21 копейку задолженности согласно договору энергоснабжения N 310 от 30.11.2005.

Решением суда от 19.03.2009 с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района в пользу ОАО"Электросервис" взыскано 145 515 рублей 21 копейка основного долга.

Не согласившись с решением суда, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что не является стороной по договору N 310. Судом не учтен тот факт, что МУП "Жилсервис" находится в стадии банкротства и требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору безвозмездного пользования N 2 от 20.03.2002 заключенному между Муниципальным образованием Красноармейский район (ссудодатель) и МУП "Жилсервис" (ссудополучатель), ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество с правом пользования его последним для производственных целей.

30.11.2005 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 310, в соответствии с которым истец подает на объекты абонента электроэнергию и мощность, а абонент оплачивает принятую электрическую энергию и мощность.

Срок договора стороны установили с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.01.2006 по 10.04.2006 МУП "Жилсервис" потребил электрическую энергию и мощность, в связи с чем ОАО "Электросервис" предъявил абоненту для оплаты счета-фактуры на общую сумму 186 286 руб 24 коп. Однако, МУП "Жилсервис" оплатил истцу сумму долга частично в размере 40 771 руб 13 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 21.01.2006 по 10.04.2006 с учетом частичной оплаты составила 145 515 руб. 21 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, как собственник, должна нести бремя содержания своего имущества и удовлетворил требования за счет муниципальной казны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Из материалов дела следует, что объекты, на которые истцом подавалась электроэнергия, с 2002 года находились в безвозмездном бессрочном пользовании, а в последствии частично на праве хозяйственного ведения (свидетельство 25-АА N 584901 - л.д. 9) у МУП "Жилсервис", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Спорный договор электроэнергии N 310 также заключен истцом с МУП "Жилсервис" как абонентом, которое оплачивало потребленную электроэнергию.

На письмо истца об оплате спорной задолженности, МУП "Жилсервис" указало, что с 10.02.06 было отключено от энергоснабжения и находится в стадии конкурсного производства.

Однако доказательств предъявления требований к МУП "Жилсервис" в установленном порядке, как стороне по договору N 310 истцом не представлено.

Действующим законодательством установлена возможность предъявления требований к собственнику имущества с учетом требований ст. 399 ГК РФ, а также нахождения МУП "Жилсервис" в стадии банкротства, однако доказательств соблюдения норм законодательства не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований за счет казны Администрации Красноармейского муниципального района у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.03.09г. по делу N А51-12600/2008 13-309 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Администрации Красноармейского муниципального района из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 315 от 10.04.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко