Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-2233/2008

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А51-1361/2008 44-31 N 05АП-2233/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Орбита" Попов Н.А., паспорт 0503 474754, Кретинин Д.В. паспорт 0503 953895

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита"

на решение от 05 мая 2008 года

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1361/2008 44-31 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Черкалова Евгения Дмитриевича

к ООО "Орбита"

о взыскании 1 902 242 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкалов Евгений Дмитриевич обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 1 617 547рублей, из них 1 321 730 рублей долга по договору купли-продажи N 8 от 21.06.05, 295 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 519 280 рублей основного долга, 383 698 рублей процентов, в остальной части процентов заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орбита" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене решения. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как не было надлежаще уведомлено о дате и месте судебного разбирательства. Заявитель указал, что поскольку не принимал участия при рассмотрении дела, был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Договор купли продажи N 8 от 21.06.2005 г., накладные о получении металла сфальсифицированы истцом. Товар ООО "Орбита" от истца не получало, договор не подписывало.

ООО "Орбита" письменно заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд для проверки достоверности доказательств по делу назначил экспертизу.

Определением от 04 февраля 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления результатов экспертизы.

Определением от 19 июня 2009 года производство по делу N А51-1361/2008 44-31 возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представили копию приговора Уссурийского городского суда от 26.06.2009, в отношении Черкалова.

Представитель ИП Черкалова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах и порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 21.06.05 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 8, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, указанный в счетах-фактурах, а ответчик - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение заключенного договора истец в июне - октябре 2005 года произвел поставку товара ответчику и предъявил к оплате счета - фактуры N 1073 от 27.06.05 на сумму 197 550 рублей, N 1090 от 18.07.05 на - 70 000 рублей, N 001063 от 27.07.05 на сумму 422 574 рубля 52 копейки, N 001078 от 16.08.05 на - 35 910 рублей, N 001079 от 18.08.05 на - 9 720 рублей 80 копеек, N 01090 от 29.08.05 на сумму 56 392 рубля, N 01093 от 30.08.05 на - 103 227 рублей, N 01094 от 31.08.05 на - 5 934 рубля, N 01098 от 05.09.05 на сумму 103 280 рублей, N 001084 и N 001085 от 13.09.05 на - 46 810 рублей и 91 368 рублей, N 001100 от 22.09.05 на - 98 211 рублей, N 001110 от 29.09.05 на - 190 380 рублей, N 001111 от 30.09.05 на - 2 238 рублей 80 копеек, N 001127 от 10.10.05 на сумму 85 685 рублей, всего на общую сумму 1 519 281 рубль 12 копеек.

Поскольку ответчик свои денежные обязательства по договору N 8 от 21.06.05 не исполнил, долг, выставленный истцом к оплате счетами-фактурами, не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется договор поставки, условия которого выполнены истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение, основанное исключительно на копии документа, без исследования оригинала договора.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Орбита", заключенный с истцом договор N 8 не исполнялся, поскольку истец не осуществлял поставку продукции. В экземпляре договора, представленном истцом имеется допечатка "факсимильные подписи имеют юридическую силу". Данный экземпляр договора у ООО "Орбита" отсутствует. Представленные истцом товарные накладные ответчик не пописывал, возможность проставлять на данных документах факсимильное клише договором не предусмотрена. Заявитель пояснил, что подписи на товарных накладных выполнены с помощью технических средств и не могут быть положены в основу решения.

Согласно заключениям эксперта N 163/04-3, N296/05-3, N 162/01-3 подписи от имени Кретинина Д.В., расположенные в товарных накладных, датированных 27.06.2005 на сумму 197550 рублей, 16.08.2005 на сумму 35910 рублей, 18.08.2005 на сумму 9720,8 рублей, 05.09.2005 на суммы 5843,5 рублей, 36000 рублей, 61436,8 рублей выполнены не рукописным способом, а нанесены на документы с помощью технических средств - двумя разными между собой факсимильными клише. Подписи от имени Попова Н.А., расположенные в товарных накладных, датированных 18.07.2005 на сумму 70000 рублей, 27.07.2005 на сумму 422574,30 рублей, 29.08.2005 на сумму 56392 рублей, 30.08.2005 на сумму 103227 рублей, 31.08.2005 на сумму 5934 рублей, 29.09.2005 на сумму 190380 рублей, 10.10.2005 на сумму 85685 рублей выполнены не рукописным способом, а нанесены на документы с помощью технических средств -двумя разными между собой факсимильными клише. Подписи от имени Кретинина И.В., расположенные в товарных накладных, датированных 13.09.2005 на суммы 91368, 81 и 46810 рублей, 22.09.2005 на сумму 98211 рублей, 30.09.2005 на сумму 2238,80 рублей выполнены не рукописным способом, а нанесены на документы с помощью технических средств - факсимильного клише.

Кроме этого, экспертом установлено, что исследуемые оттиски печати ООО "Орбита", расположенные в товарных накладных от 27.06.2005 на сумму 197550 рублей, от 16.08.2005 на сумму 35910 рублей, от 18.08.2005 на сумму 9720,8 рублей, от 05.09.2005 на суммы 5843,5 рублей, 36000, 61436,8 рублей от 18.07.2005 на сумму 70000 рублей, от 27.07.2005 на сумму 422574,52 рублей, от 29.08.2005 на сумму 56392 рублей, от 30.08.2005 на сумму 103227 рублей, от 31.08.2005 на сумму 5934 рублей, от 29.09.2005 на сумму 190380 рублей, от 10.10.2005 на сумму 85685 рублей, от 13.09.2005 на суммы 91368, 81 и 46810 рублей, от 22.09.2005 на сумму 98211 рублей, от 30.09.2005 на сумму 2238,80 рублей нанесены на бумагу документов с использованием красящего вещества типа штемпельной краски.

Исследуемые оттиски печати ООО "Орбита", расположенные на товарных накладных от 27.06.2005 на сумму 197550 рублей, от 16.08.2005 на сумму 35910 рублей, от 18.08.2005 на сумму 9720,8 рублей, от 05.09.2005 на сумму 5843,5 рублей, 36000 рублей, 61436,8 рублей, от 18.07.2005 на сумму 70000 рублей, от 27.07.2005 на сумму 422574,52 рублей, от 29.08.2005 на сумму 56392 рублей, от 30.08.2005 на сумму 103227 рублей, от 31.08.2005 на сумму 5934 рублей, от 29.09.2005 на сумму 190380 рублей, от 10.10.2005 на сумму 85685 рублей, от 13.09.2005 на суммы 91368, 81 и 46810 рублей, от 22.09.2005 на сумму 98211 рублей, от 30.09.2005 на сумму 2238,80 рублей не наносились клише печати, свободные образцы оттисков которой представлены эксперту и не наносились печатью ООО "Орбита", клише которой представлено эксперту.

Полученные при экспертизе электрофотографического изображения текста договора N 8 результаты могут, по заключению эксперта, свидетельствовать об изменении цифровой записи суммы договора путем дописки или о допечатки текста словами "Факсимильные подписи имеют юридическую силу".

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о невозможности точно установить данные обстоятельства, поскольку на экспертизу представлен электрофотографическая копия договора, а не оригинал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, принимая во внимание, что ответчик оспаривает наличие долга, учитывая выводы эксперта, что допечатка текста договора может иметь место, клише печати на договоре не соответствует печати ООО "Орбита", подписи на товарных накладных изготовлены путем проставления разными между собой клише, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия товарных накладных в качестве доказательств наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, в силу чего ответчик обязан был бы произвести оплату выставленных истцом денежных сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2008 года по делу N А51-1361/2008 44-31 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Черкалову Евгению Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкалова Евгения Дмитриевича (30.09.1974 года рождения, место рождения г. Уссурийск, проживающий по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, дом 5, кв. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяноста) рублей судебных расходов, том числе 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяноста) рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционной суда произвести оплату счетов N 296/05 от 11 июня 2009 года, N 162/01 от 11 июня 2009 года, N 163/04 от 11 июня 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко