Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-1890/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11069/2008 42-340

27 июля 2009 г.

N 05АП-1890/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Иванцов М.П. (паспорт 0501551893, дов. от 27.10.2008).

от ответчика - Шешенин А.И. (паспорт 080127548, дов.N 171-09 от 31.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.03.2009 по делу N А51-11069/2008 42-340 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адик-Тур"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о взыскании 1 548 750 руб., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адик-Тур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерном обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании 1548750 руб. основного долга по договору аренды N 383-2/08 от 30.07.2008 за период с 31.08.2008 до 30.09.2008 и о расторжении договора. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адик-Тур" удовлетворены в части взыскания 1 548 750 руб., в части расторжения договора аренды - отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Адик-Тур" в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 383-408, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору четыре спальных корпуса, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта "Пионерская", а арендатор обязался уплачивать арендодателю 221250 руб. в месяц на один корпус (пункты 1.1, 3.1).

Договор заключен на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.2).

Досрочное расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.2.8 спорного договора). Любые изменения и дополнения договора действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом полномочными на то представителями сторон (пункт 5.2 спорного договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 четыре спальных корпуса были переданы во владение арендатору. Акт подписан ответчиком без возражений. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неисполнении истцом обязанностей арендодателя.

Письмом N 1530/01 от 08.09.2008 ответчик сообщил истцу, что с августа 2008 года занимает один корпус на 25 человек и что в сентябре 2008 года планирует дополнительно направить на Артемовскую ТЭЦ ремонтный персонал в количестве 100 человек, в связи с чем предложил истцу расторгнуть договор аренды от 30.07.2008 составить новый договор с оплатой за койко-место. Кроме этого, ответчик сообщал, что работниками ответчика покидают занимаемый корпус по причине перебоев с бытовыми услугами, питанием.

Истец в письмах ответчику N N 11, 12, 14 от 11.09.2008, 12.09.2008, 29.09.2008 выразил несогласие с размером внесенной истцом за август, сентябрь 2008 года арендной платы по спорному договору, указал на непоступление от ответчика уведомления о неудовлетворительных условиях проживания работников ответчика в корпусах. Помимо этого в письме N 14 от 29.09.2008 истец обратил внимание ответчика на предусмотренный п.п. 5.1, 5.2 спорного договора порядок решения спорных вопросов и расторжения указанного договора, на свое намерение обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий в отношениях сторон по спорному договору.

15.09.2008 истец обратился к ответчику с претензией N 13, в которой сообщил ответчику о числящейся за ним задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 548 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика об использовании только одного корпуса по причине того, что другие корпуса были заняты. Так, подписывая акт приема-передачи, ответчик фактически согласился с состоянием передаваемых ему корпусов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений, расторжения договора аренды от 30.07.2008 в порядке установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований, освобождающих от обязанности по внесению арендной платы в установленном договором N 383-408 от 30.07.2008 порядке.

Доказательства существенного нарушения истцом условий договора аренды N 383-408 от 30.07.2008истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу N А51-11069/2008 42-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков