Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7270-06 Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7270-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Главобъект" (далее - ООО "Главобъект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте в сети Интернет по адресу: http://spiski.iino-net.ru/news.php?extend.250, а именно:

- "Компания "Главобъект" торгует бракованным товаром";

- "Компания "Главобъект" торгует радиаторами Корадо, которые текут, ужасного качества и фирма не несет никакой ответственности! Может это и не Корадо вовсе, но фирма непорядочна!";

- "...продают либо фальшивку, либо Корадо самые ужасные приборы на свете";

- "Директора они скрывают, дают для общения и предъявления претензий каких-то не владеющих вопросом людей!!!"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.05 заявление ООО "Главобъект" оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указанием в исковом заявлении наименования ответчика, его места нахождения или места жительства, а также не приложением к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителю было предложено в срок до 27.01.06 представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 срок оставления искового заявления ООО "Главобъект" без движения продлен до 27.02.06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.06 заявление ООО "Главобъект" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 принятое по делу определение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Главобъект" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что, подавая в суд заявление о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении него в сети Интернет, ООО "Главобъект" правомерно не указало наименование ответчика, представив доказательства того, что возможность установить лицо, распространившее порочащие сведения, отсутствует.

По мнению заявителя, возвращая заявление, суд неправильно применил норму материального права, а именно пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено разъяснение, данное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что поданное им заявление о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении него в сети Интернет, должно было быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.05 ООО "Главобъект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных о нем на сайте в сети Интернет по адресу: http://spiski.iino-net.ru/news.php?extend.250.

Оставляя поданное заявление без движения, Арбитражный суд г. Москвы сослался на отсутствие в нем сведений об ответчике, а именно наименовании последнего, его месте нахождения или месте жительства.

Впоследствии, возвращая заявление, суд указал на неустранение ООО "Главобъект" обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в том числе на непредставление сведений об ответчике.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения заявленных требований по причине неуказания лица, распространившего сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит ООО "Главобъект".

Так, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением ООО "Главобъект" ссылалось на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 23.01.06 N 24/5-3/598/301, а также распечаткой с Интернет-сайта по адресу: https://www.nic.ru/whois/?domain, из которой следует, что доменное имя spiski.iino-net.ru свободно и может быть зарегистрировано любым желающим.

В качестве правового основания заявленных требований ООО "Главобъект" ссылалось на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано ООО "Главобъект".

Между тем, суды обеих инстанций не применили к спорным отношениям указанную норму права. Кроме того, судами не учтено разъяснение, данное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-3556/2006-ГК по делу N А40-84274/05-93-686 отменить; дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.