Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-1866/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А51-2393/2009 8-32 N 05АП-1866/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Ковальчук Л.А. Щадова М.М. по доверенности от 11.02.20098 со специальными полномочиями сроком на 3 года

Гродековская таможня не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение от 07.04.2009 г.

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-2393/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-37/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 12.02.2009 N 10712000-37/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), если это не сопряжено с заявлением при описании недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанной нормы права.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению таможенного органа, предпринимателем при декларировании товара N 4,12 в графе 31 ГТД недостоверно заявлены сведения о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичном классификационному коду ТН ВЭД России. В графе 33 ГТД предприниматель заявила недостоверные сведения о кодах в соответствии с ТН ВЭД России товаров N 4,12, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, считает, что у таможни имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ковальчук Л.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гродековская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Ковальчук Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Владивостока Приморского края 22.10.2002 за N ИТД 313, о чем 15.12.2004 ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ 304254035000013 и выдано свидетельство серии 25 N 01921573. 22.02.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный в автомобиле гос. номер Е082ОМ/АВ1137 прибыли товары 12 наименований из КНР в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. На указанные товары подана ГТД N 10712020/220208/П001349, код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товару N 4 - 9403601009, по товару N 12 - 9403500009.

При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (ст. 367 ТК РФ) Гродековской таможней было установлено следующее: В отношении товара N 12 "Деревянные кровати (из ДСП) 2-ух спальные, без матраца на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир", были получены пояснения коммерческого директора ИП Ковальчук Л.А. Скрипочкина О.В., в которых он описал кровати, ввезенные по ГТД N 10712020/220208/П001349, как кровати на металлическом каркасе с металлическими ножками, на каркас крепятся боковины и спинки из ДСП.

В связи с этим, товар N 12 ГТД N 10712020/220208/П001349 "Деревянные кровати (из ДСП) на металлическом каркасе, 2-ух спальные, без матраца, в разобранном виде для обстановки дома и квартир", был классифицирован в товарной позиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 ЕВРО за кг.

В ходе проверки документов и сведений установлено, предприниматель Ковальчук Л.А. в соответствии с условиями контракта HLSF-343 от 20.03.2003 года приобрела товары на условиях DAF Суйфэньхэ. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10712020/220208/П001349 определялась декларантом по 1 методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" Федерального закона от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе". В таможенную стоимость дополнительно учтены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ - МАПП Пограничный. Транспортные расходы по территории КНР до места прибытия на таможенную территорию РФ составили 3000 рублей, что подтверждается ДТС-1. С учетом условий поставки значение стоимости на условиях франко-границы страны ввоза 1 кг брутто-массы составило: по товару N4 - 1,7512 евро за 1 кг.

Таким образом, товар N 4 был классифицирован сотрудниками Гродековской таможни в подсубпозиции 9403601001 ТН ВЭД России "стоимость на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы", - ставка таможенной пошлины 0,75 евро за кг. На основании материалов проверки документов и сведений таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 19.01.2009 N 10712000-11-39/13, от 21.01.2009 N 10712000-11-39/53 отличные от указанных предпринимателем Ковальчук Л.А. в 33 графе по соответствующим товарам.

В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД N 10712020/220208/П001349 составил 9678,71 руб. Полагая, что предприниматель Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N 10712020/220208/П001349 не указала точные сведения о характеристиках товаров N 4, 12, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, составила 05.02.2009 в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. протокол об административном правонарушении, N 10712000-37/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.02.2009 дело об административном правонарушении N 10712000-37/2009 было рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4839,35 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/2008 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Судом установлено, что предприниматель заявила в ГТД достоверные сведения о товаре и не соответствующий ему код товарной номенклатуры.

Гродековская таможня в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем в ГТД было дано неверное описание товара N 4,12.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления таможенного органа, в этом документе не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Как верно указано судом первой инстанции, описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни, а также вышестоящим таможенным органом, проводившим проверку в рамках ст. 412 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.

При этом предприниматель не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела. Обстоятельства дела, установленные судом, в жалобе по существу не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2009 по делу N А51-2393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева