Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-3252/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А51-2828/2009 N 05АП-3252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

от ОД "Физкультура и спорт": Вороненко В.В., представитель по доверенности от 20.01.09,

от УМС г.Владивостока: Мальченко Я.О., представитель по доверенности от 31.12.08 N 12/6-309,

от УМИГА г.Владивостока - Мальченко Я.О., представитель по доверенности от 31.12.08 N 12/6-7693 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 15.06.09,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-2828/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

к Управлению муниципальной собственностью г.Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее по тексту - ОД "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока) о признании договора от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, ничтожным, мнимым и притворным, сделкой с пороком воли и волеизъявления, о признании сделки, выразившейся в заключении соглашения об изменении к договору от 03.11.2003 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, кабальной (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 08.04.09 и от 13.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - УМИГА г.Владивостока), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК).

Решением от 15.06.09 в иске отказано в связи с признанием судом договора аренды недвижимого имущества от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 незаключенным, что исключает признание его, а также соглашений, подписанных сторонами в рамках данного договора, недействительными.

Не согласившись с принятым решением, УМС г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда о незаключенности договора от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 аренды недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМИГА г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОД "Физкультура и спорт" в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание УФРС по ПК не прибыло, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.03 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ОД "Физкультура и спорт" (арендатор) заключен договор аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 16.10.03 N 568 передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Семеновская (Колхозная), д.3, лит. Д, общей площадью 102,5 кв.м. (в том числе 89,7 кв.м. основная площадь, 12,8 кв.м. места общего пользования) для использования под офис, срок действия которого согласно п.1.3 определен с 03.11.03 по 31.12.06.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 03.11.03.

12.04.04 сторонами по договору аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 было подписано соглашение, согласно которому срок аренды устанавливался с 03.11.03 по 31.12.17.

16.06.04 стороны подписали соглашение к договору аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, в котором уточнили адрес арендуемого помещения: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3.

Право аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 3а, 3-5) общей площадью 89,7 кв.м., находящиеся на мансардном этаже в здании (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 3, по названному договору аренды с учетом соответствующих соглашений Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 28.06.04 зарегистрировано за ОД "Физкультура и спорт", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 435733 и на договоре аренды имеется соответствующая отметка о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды по вышеуказанным основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, из представленных в материалы дела договора аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г.Владивостока, ул. Семеновская, 3, лит.А, плана мансардного этажа здания ФГУП "Ростехинвентаризация", не видно, какие именно нежилые помещения являются объектом договора аренды, на каком этаже они находятся. При соотнесении текста оспариваемого договора аренды и технического паспорта помещения невозможно установить помещения, которые явились предметом аренды оспариваемого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 609, ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно оспариваемому договору аренды его предметом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Семеновская (Колхозная), д.3 (лит.Д), общей площадью 102, 5 кв.м. (в том числе 89, 7 кв.м. основная площадь, 12, 8 кв.м. места общего пользования). В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.04 объектом права аренды явились нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 3а, 3-5) общей площадью 89,7 кв.м., находящиеся на мансардном этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 сторонами не заключен, поскольку сведения о существенных условиях договора, характеризующие объект (характеристики помещений, их общая площадь, наименование литера здания), содержащиеся в ЕГРП отличны от сведений, содержащихся в договоре, на основании которого была произведена регистрация.

Принимая во внимание положения ст. 168, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем дополнительные соглашения, подписанные сторонами в рамках оспариваемого договора аренды также являются незаключенными, что исключает признание их недействительными.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о самостоятельном изменении сотрудниками УФРС по ПК при регистрации договора 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 площади переданного по указанному договору аренды помещения, поскольку в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принимаемых им мер по приведению площадей, являющихся объектом права аренды согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.06.04 в соответствие с фактически переданными по договору аренды истцу помещениями, являющиеся предметом указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что судом отказано в иске в связи с незаключенностью оспариваемого договора. Пропуск срока исковой давности мог бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, однако данное обстоятельство не могло повлиять на вывод суда о незаключенности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.09 по делу N А51-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко