Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-2746/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-2165/2009 N 05АП-2746/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской компании в форме ОАО "Узвнештранс": адвокат Тарасенко И.И., удостоверение N 891 от 10.01.2003 г., доверенность ФЗ-31/60-7791 от 16.07.2008 г.;

от ОАО "Находкинский морской торговый порт": представитель Грабко М.Б., паспорт 05 04 N 119513, доверенность N 9 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 30.04.2009 г.

судьи Е.Б. Кобко

по делу N А51-2165/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской компании в форме ОАО "Узвнештранс"

к ОАО "Находкинский морской торговый порт"

о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Государственно-акционерная транспортно-экспедиторская компания в форме открытого акционерного общества "Узвнештранс" (далее по тексту - ОАО "Узвнештранс") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "НМТП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10357339,41 руб. за период просрочки исполнения решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6886/1998 8-246 и А51-7453/1998 8-252.

Решением от 30.04.2009 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "НМТП" в пользу ОАО "Узвнештранс" 9958980,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60852,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что период приостановления исполнения судебных актов подлежит исключению из расчета периода просрочки платежа, так как именно судебные органы определили необходимость приостановления судебных актов в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

По мнению ответчика, ОАО "НМТП" исполнило свои обязательства по оплате в момент списания денежных средств по инкассовому поручению с его расчетного счета на депозит подразделения службы судебных приставов.

Применение ст. 395 ГК РФ в период с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО "НМТП" до поступления их на расчетный счет ОАО "Узвнештранс" незаконно, поскольку в данный период списанные денежные средства находились на депозите подразделения службы судебных приставов. С момента списания с расчетного счета ответчика на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства выбыли из владения ответчика, в связи с чем в этот период ответчик не являлся лицом, пользовавшимся чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 283, 298 АПК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения судебных актов производится исключительно по ходатайству обратившегося лица.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено сокращение срока начисления процентов на срок приостановления исполнения решения.

Полагает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента вступления в законную силу решения суда об уплате денежных средств до момента получения денежных средств взыскателем, поскольку в ст. 395 ГК под пользованием чужими денежными средствами понимается не только непосредственное использование денежных средств в процессе обладания, но и просрочка в их уплате, уклонение в их возврате.

Негативные последствия, связанные с длительным прохождением денежных средств на расчетный счет истца при принудительном исполнении решения суда, возникли в связи с виновным поведением ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края решением по делу N А51-6886/1998 8-246 от 20.05.2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 г., взыскал с ответчика в пользу истца 150055,8 долларов США, составляющие размер ущерба от утраты хлопковолокна в результате пожара, произошедшего на территории ОАО "НМТП" 06.11.1996 г., и расходы по госпошлине в сумме 91638,13 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2006 г. принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N 00114 от 26.04.2006 г. исполнение решения от 01.06.2005 г., постановления от 05.04.2006 г. приостанавливалось до окончания производства в кассационной инстанции с 26.04.2006 г. по 04.07.2006 г.

Высший Арбитражный Суд РФ Определением N 3817/05 от 08.08.2006 г. приостановил исполнение принятых судебных актов по делу. Приостановление действовало до его отмены Определением от 14.09.2006 г.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А51-6886/1998 8-246 было приостановлено определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2006 г. и возобновлено определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2006 г.

По тому же факту пожара Арбитражный суд Приморского края решением по делу А51-7453/98 8-252 от 01.06.2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 г., взыскал с ответчика в пользу истца 3007134,09 долларов США, составляющих размер ущерба от утраты хлопковолокна, и расходы по госпошлине 100000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2006 г. принятые судебные акты оставлены без изменения.

Исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось Определением ФАС ДВО N 00113 от 25.04.2006 г. до 04.07.2006 г. и Определением ВАС РФ N 10238/06 от 09.08.2006 г. до 31.10.2006 г.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от 12.04.2006 г. N 058187 и N 058191, выданных по делу N А51-7453/98 8-252, было приостановлено 08.09.2006 г. и возобновлено 25.12.2006 г. определениями Арбитражного суда Приморского края.

Добровольно указанные судебные акты ответчик не исполнил.

Принудительное исполнение состоявшихся судебных актов по данным делам было произведено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по сводному исполнительному производству N 32963/1122-06-С. Общая сумма денежных средств, взысканных службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения долга составила 82955446,36 руб. и была получена истцом в период с 10.01.2007 г. по 20.03.2007 г., что подтверждается платежными документами на перечисление денежных средств взыскателю и мемориальными ордерами на зачисление денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9958980,19 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами." разъяснено, что с момента вынесения судом решения о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, исчисленная истцом, составляет 10357339,41 из расчета учетной ставки 13 % годовых на сумму долга в размере 82955446,36 руб.

Количество дней просрочки определено истцом, начиная с 06.04.2006 г. до момента зачисления денег на расчетный счет истца по каждой сумме денежных средств, перечисленных службой судебных приставов.

Статьей 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлениями апелляционной инстанции от 05.04.2006 г. решения по обоим делам оставлены без изменения, судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока просрочки 06.04.2006 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 316 ГК РФ установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Денежное обязательство имеет место между истцом и ответчиком.

Местом нахождения ОАО "Узвнештранс" является г. Ташкент,

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим исполнением денежного обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет истца в Трастбанке в г. Ташкенте Республики Узбекистан, и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "НМТП" исполнило свои обязательства по оплате в момент списания денежных средств по инкассовому поручению с его расчетного счета на депозит подразделения службы судебных приставов, так как имели место виновные действия ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта, в связи с чем все неблагоприятные последствия, связанные с длительным прохождением денежных средств, лежат на ответчике.

Апелляционная коллегия считает также обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что из расчета просрочки платежа должен быть исключен срок приостановления исполнения судебных актов.

В ст. 395 ГК РФ под пользованием чужими денежными средствами понимается не только непосредственное использование денежных средств, но и просрочка в их уплате, уклонение от их возврата.

Из положений ст. 395 во взаимосвязи со ст. 316 ГК РФ следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента вступления в законную силу решения суда об уплате денежных средств до момента получения денежных средств взыскателем.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ периода приостановления исполнения решения суда.

Статьи 283, 298 АПК РФ прямо указывают, что приостановление исполнения осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе приостановить исполнение судебного акта.

Кроме того, из компенсационного характера процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, следует необходимость соблюдения законных интересов взыскателя при обжаловании должником вступивших в законную силу судебных актов и, следовательно, увеличения срока возврата имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума 13/14 при взыскании долга в судебном порядке учетная ставка определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, поэтому применение судом первой инстанции ставки процентов в размере 12,5 % годовых является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 г. по делу N А51-2165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко