Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-2129/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-10312/2008 2-292 N 05АП-2129/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новинка"

на решение от 17.02.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10312/2008 2-292 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новинка"

третье лицо: муниципальное образование Спасский район Приморского края

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новинка" (далее по тексту - СПК "Новинка") на основании ст. 220 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, перехода права собственности на "Здание конторы", расположенное в Спасском районе с. Новинка, ул. Лесная, д. 24, за заявителем.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование Спасский район Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 г. судом было удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявления.

Истец СПК "Новинка" просил суд признать право собственности на спорный объект в соответствии с ч. 2 ст. 218, 234 ГК РФ.

Решением от 17.02.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает, что судом не были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 133 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 135 АПК РФ, в том числе обязанность по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, разъяснению сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Указывает, что вопрос об отсутствии в деле ответчика как обязательной стороны при рассмотрении искового заявления судом не обсуждался и не рассматривался.

Полагает, что судом также нарушена ст. 167 АПК РФ, так как спор по существу рассмотрен не был.

Истец, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, СХПК "Новинка" образовано в результате реорганизации совхоза "Прохорской", зарегистрировано постановлением Администрации Спасского района Приморского края от 11.02.1998 г. N 72 "О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Новинка".

В соответствии с п. 2 данного постановления СХПК "Новинка" является правопреемником прав и обязанностей совместного хозяйства - совхоза "Прохорской".

СХПК "Новинка", полагая, что в порядке правопреемства к нему перешло принадлежавшее совхозу "Прохорской" "Здание конторы" - двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, с. Новинка, ул. Лесная, д. 24, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Истец СХПК "Новинка" просил признать право собственности на спорный объект, обосновывая свои требований ч. 2 ст. 218, ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Соответственно, истец должен доказать факт наличия права собственности у лица, правопреемником которого он является, а также факт самого правопреемства в отношении имущества, о признании права собственности которого он заявляет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.01.2009 г. N 04/001/2009-128 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Из справки Отделения N 3 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.02.2009 г. N 99 следует, что право собственности на спорный объект до 01.10.1997 г. в отделении не зарегистрировано.

Иных документов, свидетельствующих о наличии права собственности совхоза "Прохорской", истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестре муниципальной собственности, реестре краевой собственности. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю согласно письму от 20.01.2009 г. N 04-1023 также не располагает информацией о собственнике спорного имущества.

Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании вышеизложенного, в связи с возможностью возникновения спора о праве с муниципальным образованием, на территории которого находится спорное имущество, в качестве ответчика по спору о признании права собственности должен быть привлечен орган местного самоуправления.

В Отзыве на ходатайство об изменении предмета иска СХПК "Новинка" от 04.02.2009 г. N 10 Администрация Спасского муниципального района Приморского края сообщила о том, что спорное имущество не является собственностью Спасского муниципального района и в реестре муниципальной собственности не состоит.

О притязаниях на спорное имущество Администрацией не заявлено, в качестве ответчика муниципальное образование Спасский район Приморского края либо иное лицо не привлечено в связи с отсутствием согласия истца на его привлечение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора о праве, разрешить который просит истец.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что вопрос об отсутствии в деле ответчика как обязательной стороны при рассмотрении искового заявления судом не обсуждался и не рассматривался, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 12.02.2009 г. следует, что суд ставил перед истцом вопрос о привлечении муниципального образования Спасский район Приморского края либо иного лица в качестве ответчика, однако истец согласия не дал, поскольку, по его мнению, его право никем не оспаривается.

Замечаний на протокол истцом в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ заявлено не было.

Остальные доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 148 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Материалами дела не подтверждается наличие одного из указанных оснований, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 г. по делу N А51-10312/2008 2-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко