Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-3284/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А51-10562/2006 15-303Б N 05АП-3284/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Пензина Е.С. (паспорт 0503 187418, дов. N 14-91-3732 от 14.11.2007).

Заблоцкий В.А. (паспорт 0503 481821).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заблоцкого В.А.

на определение от 09.06.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10562/2006 15-303Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод", рассмотрение жалобы Заблоцкого В.А. на действия конкурсного управляющего Прилипко Д.В. и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 отсутствующий должник - ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Определением суда от 25.04.2007 конкурсное производство должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (свидетельство серии 25 N 002848263 от 10.05.2007).

Определением суда от 26.02.2007 возвращено заявление Заблоцкого В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уссурийский камнтеперерабатывающий завод" по вновь открывшимся обстоятельства, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.04.2009 Заблоцкий В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Прилипко Д.В.

Определением от 09.06.2009 производство по заявлению Заблоцкого В.А. о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" Прилипко Д.В. прекращено. Отказано в удовлетворении заявления Заблоцкого В.А. о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Заблоцкий В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Указывает, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено определение.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 25.04.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Уссурийский камнтеперерабатывающий завод" 10.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. Данный факт подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 10.05.2007 серии 25 N 002848263.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд первой инстанции установил, что 10.05.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Заблоцкого В.А. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Уссурийский камнтеперерабатывающий завод" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Заблоцкого В.А. о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В обоснование заявления Заблоцкий В.А. указал на то, что должник не является отсутствующим, так как было известно местонахождение руководителя и учредителя должника; при судебном разбирательстве не исследованы причины, повлекшие несостоятельность должника из-за изъятия всего имущества учредителями без его оплаты; его требования по заработной плате не включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 557 053 рубля. Кроме того, к участию в деле не были привлечены учредитель ОАО "Меркурий-Сервис", представитель работников должника - Заблоцкий В.А.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 415 507 руб., в том числе 194 566 руб. основного долга и 220 941 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник соответствовал признакам отсутствующего: открытые счета у должника отсутствовали (справки ЗАО ПТКБ "Меркурий" N 50 от 27.03.2006, МИФНС N 9 по Приморскому краю); бухгалтерская отчетность не предоставлялась с 2002 года; на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имущество отсутствовало; должник по месту регистрации не находился, в связи с чем был составлен акт обследования (протокол осмотра (обследования) от 15.03.2006). Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, решение о признании должника банкротом по признакам отсутствующего вступило в законную силу. Следовательно, доводы В.А.Заблоцкого о том, что должник не является отсутствующим, так как заявителю по делу было известно местонахождение руководителя и учредителя должника, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу такого заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 28.08.2006 и не служат основанием для пересмотра определения в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку это дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, то заявление Заблоцкого В.А. в части привлечения к участию в деле на стороне должника его учредителя ОАО "Меркурий-Сервис"; уменьшении размера государственной пошлины; привлечения к субсидиарной ответственности об обязательствам должника ОАО "Меркурий-Сервис" и взыскании с него задолженности; поручения заявителю - уполномоченному органу провести проверку учредителей должника: ОАО "Меркурий-Сервис" и ОАО "Ярославский ГОК", рассмотрению не подлежат.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось бывшему конкурсному управляющему по адресу: г. Артем, а/я 110, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "не значится". Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела документа о передаче дела другому судье не повлияло на законность и правильность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-10562/2006 15-303Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко