Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-3332/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-4499/2007 2-188 N 05АП-3332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Н.И.Фадеевой, Л.Ю.Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от истца: юрисконсульт Политика А.А. доверенность от 26.06.09

от ответчика: представитель Овчинникова Н.А. доверенность N 01/04 от 02.02.09

третье лицо не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 ОМИС

на решение от 03.06.09

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-4499|2007 2-188 Арбитражного суда Приморского края

по иску 1976 ОМИС

к ООО "Редут-ДВ"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об истребовании недвижимого имущества путем выселения

УСТАНОВИЛ:

1976 Отделение Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (Зеленый угол), площадью 20 000 кв.м, из незаконного владения ООО "Редут-ДВ" путем выселения.

Определением от 14.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по ПК).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.05 как щебеночно-галечная площадка общей площадью 20 000 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, в/г N 6, ул. Руднева (район "Зеленый угол") (N п/п 1697, индивидуальный номер объекта недвижимости 02500731001958).

Решением от 03.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им был соблюден досудебный порядок расторжения договора путем направления в адрес ответчика требования об освобождении спорной щебеночно-галечной площадки (письма от 30.03.07 N 503).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик с жалобой не согласен, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо участия в рассмотрении жалобы не приняло, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. В ходатайстве третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы, просит ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО "Редут-ДВ" заключен договор N 562/03 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район "Зеленого угла", щебеночно-галечная площадка площадью 20 000 кв.м) сроком с 01.12.03 по 28.11.04.

16.12.03 между сторонами по настоящему делу заключен дополнительный договор N 198-393-1976 к договору N 562/03, согласно которому балансодержатель - 1976 ОМИС согласен передать по акту приема-передачи, а арендатор - ООО "Редут-ДВ" согласен принять имущество, являющееся предметом договора N 562/03.

Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному договору (акт приема-передачи) состоялась фактическая передача в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 2 стать 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды N 562/03 был заключен сторонами сроком по 28.11.04.

Доказательств прекращения действия договора N 562/03, предупреждения арендатора об отказе от продления указанного договора истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

В обоснование виндикационных требований истец сослался на недействительность договора аренды имущества N 465/562/04 сроком действия с 01.12.04 по 30.11.53, заключенного ответчиком с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, установленную постановлением ФАС ДВО от 30.01.07 по делу N А51-19093/2005 12-385.

В то же время одним из условий удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, является доказанность незаконности владения имуществом ответчиком на дату рассмотрения требований судом.

Однако, как установлено судом, ответчик владеет спорной площадкой на основании договора N 562/03.

Ссылка заявителя на письмо от 30.03.07 N 503 в качестве требования о прекращении договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не содержит ссылки на договор N 562/03 и предупреждения арендатора о прекращении его действия (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.09 по делу N А51-4499/2007 2-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева Л.Ю.Ротко