Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-3311/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А24-1386/2009 N 05АП-3311/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району

на определение от 05.06.2009 г.

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1386/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району

к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиапредприятию

о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 29.01.2009 г. к договору N 33 на охрану объектов ФГУПКАП сотрудниками милиции ГУ ОВО при ОВД Елизовского РМО от 15.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району (далее по тексту - "ОВО при ОВД по Елизовскому МР") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит обязать Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиапредприятие (далее по тексту - "ФГУ ПКАП") подписать дополнительное соглашение от 29.01.2009 г. о договорной цене к договору N 33 на охрану объектов ФГУ ПКАП сотрудниками милиции ГУ ОВО при ОВД Елизовского РМО от 15.01.2008 г.

Определением от 05.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу.

Судебный акт обоснован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 договор на охрану является обязательным для сторон договора.

Стоимость услуг охраны определена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589, пунктом 10 которого предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Обосновывая необходимость заключения спорного дополнительного соглашения, истец ссылается на то, что в настоящее время экономически обоснованные затраты ОВО при ОВД по Елизовскому МР на охрану значительно превышают затраты по сравнению с прошлым годом на момент заключения договора.

При этом отказ ответчика от пересмотра стоимости услуг охраны истец расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку истец лишается возможности получения оплаты за услуги охраны в соответствии с п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел.

Полагает, что поскольку у сторон по договору возник спор о необходимости внесения изменений в договор в части пересмотра стоимости услуг охраны, который не был разрешен сторонами путем переговоров, исковые требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает законным вынесенное определение о прекращении производства по делу.

Полагает, что согласно условиям договора стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор (в частности, о договорной цене) только по взаимному соглашению, в добровольном порядке.

По мнению ответчика, Истец не вправе понуждать его через суд изменять договор без его согласия на это.

Считает необоснованной ссылку ответчика на п. 8.2 договора, так как пункт 8.2 договора не распространяет свое действие на споры об изменении стоимости услуг по договору.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при ОВД Елизовского РМО (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным Петропавловск-Камчатским авиапредприятием (Заказчик) заключен договор N 33 на охрану объектов ФГУПКАП сотрудниками милиции ГУ ОВО при ОВД Елизовского РМО, с протоколом разногласий к нему от 24.01.2008 г.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору), собственными силами и средствами в соответствии с Порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с п. 6.1. Договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 8) на основании представленных и согласованных расчетов содержания сотрудников ОВО.

По мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон один раз в год (п. 6.2. Договора).

При этом п. 6.3. договора установлено, что при возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по договору исполнитель не менее чем за 30 дней информирует заказчика об этом в письменной форме.

Письмом от 29.01.2009 г. N 8/37-92 истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг за охрану, приложив Дополнительное соглашение к Договору N 33 от 15.01.2008 г.

Письмом от 11.02.2009 г. N 22/1077 ответчик отказал истцу в принятии дополнительного соглашения, указав, что предложение по изменению договорной цены будет пересмотрено после согласования цен и тарифов в Федеральной службе по тарифам РФ.

Посчитав отказ от подписания дополнительного соглашения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым требованием о понуждении к заключению спорного соглашения.

Прекращая производство по делу определением от 05.06.2009 г., Арбитражный суд Камчатского края правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589, установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон один раз в год (п. 6.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, установив, что действующим законодательством не предусмотрено иных условий изменения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в заключенный между сторонами договор возможно только по взаимному соглашению сторон в добровольном порядке.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с отказом от пересмотра стоимости услуг охраны, поскольку, как уже указывалось выше, договором предусмотрено изменение условия о цене только по взаимному соглашению сторон.

Наличие в договоре положения о том, что при возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по настоящему Исполнитель не менее, чем за тридцать дней информирует Заказчика, не влечет обязанности заказчика принять предложенные исполнителем изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это, а также о том, что дело в связи с этим обстоятельством не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2009 г. по делу N А24-1386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков