Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-3264/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А24-436/2009 N 05АП-3264/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Дубровин Д.А., представитель по доверенности от 22.05.09 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

на решение от 12.05.09,

судьи Громова С.П.,

по делу N А24-436/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс"

третьи лица: Унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Сокоч", муниципальное унитарное предприятие "Нагорное", муниципальное унитарное предприятие "Восточное", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Маяк", унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Камчатское", унитарное муниципальное предприятие "Раздольное", унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Николаевское",

о взыскании 13 401 462 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее по тексту - ООО "ТД "Транзит-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс" (далее по тексту - КГУ "Камчаткрайтранс") о взыскании 13 401 462 руб. 20 коп., в том числе 11 391 931 руб. 89 коп. основного долга по договору от 25.01.08 N 11-КУ/08, 2 009 530 руб. 31 коп. неустойки за период с 04.05.08 по 20.01.09 (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Сокоч", муниципальное унитарное предприятие "Нагорное", муниципальное унитарное предприятие "Восточное", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Маяк", унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Камчатское", унитарное муниципальное предприятие "Раздольное", унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Николаевское".

Решением от 12.05.09 с КГУ "Камчаткрайтранс" в пользу ООО "ТД "Транзит-ДВ" взыскано 12 970 439 руб. 20 коп., из них 11 391 931 руб. 89 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 509 530 руб. 31 коп., ООО "ТД "Транзит-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен договором договору от 25.01.08 N 11-КУ/08 в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.08 между ООО "ТД "Транзит-ДВ" (поставщик) и государственным учреждением автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" (покупатель) заключен договор N 11-КУ/08, по условиям которого поставщик обязуется на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский поставить, а покупатель принять и оплатить уголь энергетический в объеме ориентировочно 17 000+5% тонн и на условиях, определенных в настоящем договоре, с показателями качества, указанными в п. 1.1 договора.

07.04.08 на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства транспорта и энергетики Камчатского края N 23 государственным учреждением автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" переименовано в КГУ "Камчаткрайтранс".

Согласно п. 2.1 указанного договора цена за тонну угля составила 3 080 руб., стоимость всей партии составила 52 360 000 руб. В стоимость 1 тонны угля входят все расходы и сборы, связанные с грузом до прибытия в порт назначения, включая причальные и прочие сборы.

Оплата товара производится с рассрочкой платежа до 30 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи по каждой поставленной пароходной партии угля в порт Петропавловск-Камчатский. Возможно проведение предоплаты. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 25.01.08 N 11-КУ/08 истец поставил ответчику уголь в количестве 10 323, 8 тонн на общую сумму 31 797 304 руб., что подтверждается актами приема-передачи угля от 04.04.08, от 25.04.08, от 26.04.08, товарными накладными от 04.04.08 N 370, от 25.04.08 N 417, от 26.04.08 N 416, счетами-фактурами от 05.04.08 N 373, от 25.04.08 N 425, от 26.04.08 N 426, который согласно платежному поручению от 31.03.09 N 150 оплачен ответчиком частично.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика 11 391 931 руб. 89 коп.. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени в сумме 509 530 руб. 31 коп., ответчик, третьи лица возражения в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ответчика 2 009 530 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателм обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (с 04.05.08 по 20.01.09), а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 1 500 000 руб.

Поскольку в силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда, в данном случае применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обосновано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и изменения обжалуемого решения в части взыскания пени по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.09 по делу N А24-436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко