Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-2264/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А51-784/2008 14-49 N 05АП-2264/2009 N 05АП-2265/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Роспечать-1" - Санжаров Н.И. (гр.п. 0501 670273, дов. от 31.08.2006);

от ТОО "Роспечать" - Челаков Н.Н. (гр.п. 0503 N 761215, дов.от 20.05.2009);

от ООО "Периодические издания" - Родионова Г.М. (гр.п. 0504 N 189502);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Периодические издания", товарищества с ограниченной ответственностью "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.04.2009 по делу N А51-784/2008 14-49 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Периодические издания", товариществу с ограниченной ответственностью "Роспечать"

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Периодические издания" и товариществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" о выселении из незаконно занимаемых газетно-журнальных киосков, расположенных по адресам: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70; ул. Жуковского, 39/1; ул. Октябрьская, 43.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" удовлетворены в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Периодические издания" из спорных киосков. В иске к товариществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" отказано. Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды сторонами не заключен и не исполнен.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Периодические издания", товарищество с ограниченной ответственностью "Роспечать" просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб указали, что владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Периодические издания" спорными киосками на основании договора аренды, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Роспечать", является законным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" в письменном отзыве на апелляционные жалобы по доводам ответчиков возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, невладеющий собственник наделен правом истребовать индивидуально-определенное имущество из незаконного владения не собственника, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований, лицу, обратившемуся с виндикационным иском необходимо доказать наличие у него законного права на истребуемое имущество и фактическое нахождение данного имущества у ответчика.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (пункт 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.04.1994 N 142, заключенному между Фондом имущества Приморского края и ТОО "Роспечать", последнее приобрело в собственность семь киосков, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 14.04.2004 N 142.

Приказом ТОО от 29.09.1999 в связи с полным износом газетно-журнальные киоски сняты с баланса предприятия и в дальнейшем самим предприятием не использовались и не содержались (т.2,л.д.123). В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что спорные киоски до реконструкции принадлежали ТОО "Роспечать".

На основании предписания Управления архитектуры и капитального строительства Администрации Арсеньевского городского округа списанные киоски были демонтированы ООО "Роспечать - 1". На их месте построены новые в районе территории ООО "Рынок" и торгового дома "Арсеньев", а также проведена реконструкция киосков, расположенных по ул.Октябрьской, на привокзальной площади и районе жилого дома N 26 по ул.Калиниской.

В целях строительства и реконструкции киосков, истцом произведена разработка и согласование эскизных проектов планируемых к строительству строений, заключены договор от 20.09.2002 подряда на строительство газетно-журнального киоска по адресу город Арсеньев, ул.Жуковского (рынок), договор от 04.07.2003 подряда на строительство газетно-журнального киоска по адресу город Арсеньев, ул.Ломоносова (район нового торгового центра), договор от 14.01.2004 на строительство и реконструкцию газетно-журнального киоска по адресу город Арсеньев, ул.Октябрьская (напротив ДК "Аскольд").

Работы по реконструкции были выполнены, о чем подписан акт приемки от 15.04.2004

Установлено, что в рамках договоров подряда киосков подрядчик осуществлял демонтаж старых киосков, что отражено в актах приемки - выполненных работ от 15.04.2004. В результате работ появились новые объекты, иной площади.

31.01.2005 Администрацией муниципального образования город Арсеньев киоскам общества с ограниченной ответственностью "Роспечать -1", как объектам потребительского рынка, выданы регистрационные талоны за N N 10,11,12, а Управлением архитектуры и капитального строительства администрации МО город Арсеньев выданы паспорта на каждое строение (киоск) с указанием адресов.

Постановлениями КУМИ города Арсеньева (N 182 и N 183 от 07.04.2005) обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" в аренду предоставлены земельные участки под занимаемыми киосками.

Во исполнение данных постановлений между КУМИ города Арсеньева (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" (арендатор) заключены на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 договоры аренды земельных участков N N 79 от 19.04.2005, N N 131 и 132 от 29.07.2005.

На основании дополнительных соглашений к договорам аренды срок действия договоров продлевался до 27.12.2008.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2007 Родионова Г.М., единолично создала отдельное от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" предприятие общество с ограниченной ответственностью "Периодические издания" которое в январе 2005 года заняло спорное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя реконструкцию киосков, фактически заключающуюся в демонтаже старых и возведении новых киосков, истец приобрел право собственности на спорные киоски.

Таким образом, наличие права истца на спорные киоски подтверждено материалами дела.

Длительное неиспользование товариществом с ограниченной ответственностью "Роспечать" списанных с 1999 киосков, их демонтаж и строительство новых киосков в период с 2002 по 2004 гг., установлены постановлением Пятого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 по делу А51-8083/2007 19-303.

Аналогичные факты установлены старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу А.Ю. Ивановым в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 24.09.2007 и 01.02.2008 в отношении Токаревой Г.А. и Родионовой Г.М.

Довод апелляционных жалоб о том, что вещь создана с нарушением закона, так как не был произведен отвод земельных участков под строительство, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела идет речь об объектах не капитального характера. Факт признания недействительным изъятия земельных участков на основании заявления директора ТОО "Роспечать" не может повлиять на основания возникновения прав собственности истца на спорные киоски.

В результате проверок киосков, реализующих газетно-журнальную продукцию в городе Арсеньеве по следующим адресам ул. Октябрьской, 43, по ул.Жуковского,39/1 и Ломоносова,70, проведенных Отделом государственного пожарного надзора города Арсеньева 05.03.2007 и 05.06.2008, установлено, что торговую деятельность ведет ООО "Периодические издания" с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем на руководителя предприятия Родионову Г.М. составлен протокол N 139 от 05.03.2007 об административном правонарушении требований пожарной безопасности. В результате проверок киосков, реализующих газетно-журнальную продукцию в городе Арсеньеве по следующим адресам ул. Октябрьской, 43, по ул.Жуковского,39/1 и Ломоносова,70, проведенных 05.06.2008 Отделом предпринимательства и потребительского рынка по результатам проверок киосков в городе Арсеньеве, составлены акт об обнаружении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО "Периодические издания" торговой деятельности без регистрационных документов на газетно-журнальные киоски.

Таким образом, наличие спорных киосков в натуре и ведение в них деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Периодические издания", суд апелляционной инстанции считает подтвержденными.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются права истца на спорные объекты, нахождение в них ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правомерно расценены как незаключенные и неисполненные договоры аренды: N 1 от 31.12.2006, от 03.07.2006, N 1 от 01.12.2008 и безвозмездного пользования от 31.12.2007.

Так, в перечисленных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ссудополучателю) в качестве объекта аренды (ссуды). В силу этого, вышеуказанные договоры являются незаключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Периодические издания" не представлено доказательств факта передачи спорного имущества от ТОО "Роспечать" к ООО "Периодические издания", а также доказательств уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о наличии прав на земельные участки, на которых находятся спорные киоски, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не повлияет на обязанность возвратить собственнику имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу N А51-784/2008 14-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева