Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-3138/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А59-1945/2007 N 05АП-3138/2009 N 05АП-3333/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражный управляющий Дутов А.И. (паспорт 4403 171891).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дутова А.И.

на определение от 01.06.2009

судей В.Г. Карташовой, М.С. Слепенковой, О.А. Портновой

по делу N А59-1945/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Углегорское АТП N 1", рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2008 ООО "Углегорское АТП N 1" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства и о возмещении фактических затрат на проведение процедур банкротства в размере 506 758 руб. 43 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб., затраты на сопровождение наблюдения 183594 руб. 48 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 400 руб., затраты на сопровождение процедуры конкурсного производства в размере 92 763 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов, по розыску организаций-дебиторов должника и взысканию реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 01.06.2009 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Углегорское АТП N 1" Дутова Александра Ивановича признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) Дутова Александра Ивановича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении требования об отстранении Дтова А.И. отказано ввиду нецелесообразности. Конкурсное производство в отношении ООО "Углегорское АТП N 1" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взыскано 60 000 руб. вознаграждения, 16 025 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, всего 76 025 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, Дутов А.И. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отказа в выплате 519 534 руб. 93 коп. расходов, просит взыскать 595 560 руб. 13 коп. судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 519 534 руб. 93 коп. расходов, поскольку временный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: организовал и провел два собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что им был проведен анализ финансового состояния должника. Каких-либо претензий в адрес временного управляющего не поступало. В отношении места назначенного для проведения собрания кредиторов - холл Арбитражного суда Сахалинской области, арбитражный управляющий указал, что арбитражный суд является публичным местом и для его посещения достаточно паспорта. В целях экономии затрат местом проведения собрания кредиторов 17.12.2008 и был определен г. Южно-Сахалинск. Указывает, что действовал добросовестно и в интересах должника и кредиторов, доказательств причинения убытков уполномоченному органу не представлено.

В заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы своих жалоб в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что место нахождения должника - г. Углегорск, ул. Угольная, 7-а, в связи с чем должник зарегистрирован в ИНФС по Углегорскому району Сахалинской области.

Проведение собрания кредиторов в здании Арбитражного суда являлось препятствием для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов, в связи с тем, что холл Арбитражного суда Сахалинской области является государственным учреждением с пропускной системой. Документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что организация и проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ООО "Углегорское АТП N 1" в г. Южно-Сахалинске, Коммунистический проспект, 28, здание Арбитражного суда Сахалинской области осуществлено без учета интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, и препятствовало участию в собраниях его представителей.

В результате непроведения собрания 12.12.2008 по месту нахождения должника в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были необоснованно затянуты трехмесячные сроки проведения собрания кредиторов, утвержденные собранием кредиторов 18.02.2008. Собрание кредиторов, которое должно было состояться 12.12.2008 по месту нахождения должника фактически проведено конкурсным управляющим 19.03.2009. Указанные действия конкурсного управляющего привели к несвоевременному рассмотрению вопросов и принятия решений по вопросам повестки дня, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на сопровождение процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Дутова А.И.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсным управляющим Дутовым А.И. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов. В частности определением суда от 29.06.2005 по делу N А59-579/05-С9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Бошняковский угольный разрез" обязался оплатить ООО "Углегорское АТП N 1" 158 871 руб. 84 коп. в июле 2005 года. Меры по принудительному исполнению указанного мирового соглашения конкурсным управляющим с момента его назначения не принимались (первое письмо в адрес названного дебитора направлено конкурсным управляющим в адрес дебитора только 06.03.2009, когда возможность принудительного исполнения уже утрачена).

Указанное бездействие также способствовало возможному увеличению убытков кредитора.

Вышеперечисленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Дутовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Углегорское АТП N 1" являются достаточными основаниями для отстранения Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего жалоба в части отстранения Дутова А.И. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. Однако, учитывая то обстоятельство, что конкурсную массу должника сформировать невозможно в связи с истечением сроков давности взыскания задолженности с дебиторов должника, имущество должника не выявлено, обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства должника не установлено, поэтому согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции счет возможным вынести определение о завершении конкурсного производства и возложить на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника в соответствии со статьей149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим суд первой инстанции правильно принял решение о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего, поскольку это лишь повлечет дополнительные расходы заявителя на выплату вознаграждения вновь назначенному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены расходы в сумме 595 560 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб., затраты на сопровождение наблюдения 183 594 руб. 48 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 213 000 руб., затраты на сопровождение процедуры конкурсного производства в размере 139 097 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб. за период наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 6 478 руб. 20 коп., а также расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства в отношении должника в сумме 7 552 руб., 1 995 руб. за хранение архивных документов, и, правильно применив статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что данные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению требований в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дутовым А.И. не представлено доказательств относимости остальных расходов к процедуре банкротства ООО "Углегорское АТПN 1", а также доказательств необходимости указанных расходов, таким образом суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2009 по делу N А59-1945/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева