Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7299-06-1,2 Поскольку факт возведения самовольной постройки подтвержден вступившим в законную силу решением суда и требование о сносе самовольной постройки, является неделимым, самовольная постройка подлежит сносу солидарно ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7299-06-1,2
(извлечение)

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Мираж МС", ООО "Фирма "ВИС-3" и ГУП "Люблинский рынок" с иском о сносе самовольной постройки - строения N 39, площадью 1037,3 кв.м., возведенного на территории ГУП "Люблинский рынок", расположенного по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 10-12, и об освобождении ООО "Фирма "Мираж МС" и ООО "Фирма "ВИС-3" указанного строения, ими занимаемого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-57451/05-9-467 иск Правительства г. Москвы удовлетворен в части обязания ответчиков снести незаконно возведенное на территории ГУП "Люблинский рынок" строение N 39, площадью 1037,3 кв.м, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения. В остальной части иска отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. по делу N А40-30414/01-9-374, которым установлен факт возведения ответчиками самовольной постройки, а также на соглашении от 13 декабря 2005 г. между истцом и ГУП "Люблинский рынок" о признании указанным ответчиком обстоятельства его участия в реконструкции всего рынка, в том числе и спорного объекта. В связи с этим ответственность за самовольную постройку возложена на всех ответчиков солидарно.

В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что истец не обладает правами собственника в отношении спорного строения, в силу чего не имеет права на предъявление иска о выселении.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2006 г. N 09АП-1858/2006-ГК оставил принятое Арбитражным судом г. Москвы решение без изменения, подержав выводы суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Фирма "Мираж МС" и ООО "Фирма "ВИС-3" просят суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики оспаривают вывод судов об обоснованности применения солидарной ответственности всех ответчиков, ссылаясь на то, что он сделан без оценки доли участия каждого из ответчиков в строительстве спорного объекта, а также на основании неправильного довода об участии ГУП "Люблинский рынок" в возведении строения N 39. Заявители также указывают на то, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в долгосрочной аренде одного из ответчиков.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ООО "Фирма "ВИС-3" и ООО "Фирма "Мираж МС" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца, ГУП "Люблинский рынок" и 3-х лиц просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции признает правильными выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки доказательств, полученных с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 и ст. 70 АПК РФ.

Поскольку предмет спора, а именно требование о сносе самовольной постройки, является неделимым, суды обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ установили солидарное обязательство ответчиков по его выполнению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-57451/05-9-467 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-1858/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.