Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-2866/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А51-12031/2008 41-281 N 05АП-2866/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Норцева А.А. паспорт 0508 606234, доверенность от 14.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение от 13 мая 2009 года

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-12031/2008 41-281 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владивостокская служба сервиса"

к ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 217 532 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" (далее - ООО "Владивостокская служба сервиса") обратилось в суд с иском к государственному учреждению "ДВОМЦ Минздрава России" о взыскании 217 532 рублей 91 копейки, составляющих задолженность по договору о техническом обслуживании лифтов от 01.01.2006 N 1 в размере 48 752 рубля 28 копеек, пеня в размере 168 780 рублей 63 копейки.

20.01.2009 истец уточнил наименование ответчика: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУ "ДВОМЦ Росздрава").

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 74 602 рубля 98 копеек, составляющих 48 752 рубля 28 копеек основного долга, 20 000 рублей пени, 5 850 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУ "ДВОМЦ Росздрава" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно не дал оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности относительно взысканий задолженности за период с 2004 по 2005 года. Заявитель считает, что истец неправомерно зачислил денежную сумму в размере 40000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 855 от 27.12.2007 в счет долга по иным договорам, поскольку задолженность по договорам в 2005 года истцом не доказана.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.01.2006 между ФГУ "ДВОМЦ Росздрава" (заказчик) и ООО "Союзлифтмонтаж-Находка" (переименовано в ООО "Владивостокская служба сервиса") (подрядчик) заключен договор N 1 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт лифтов в здании, расположенном по адресу: п. Врангель, ул. Бабкина, 19, заказчик обязался оплачивать работы. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора предусмотрена стоимость работ в месяц в размере 9 868,30 рублей. При этом порядок оплаты предусмотрен путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика названной ежемесячной суммы по договору не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий договора от 01.01.2006 ООО "Владивостокская служба сервиса" осуществляло работы по техническому обслуживанию лифтов в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе в спорный период, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 85, от 28.07.2007 N 128, от 30.08.2006 N 148, от 30.09.2006 N 168, от 31.10.2006 N 191, от 26.12.2006 N 242, подписанными представителями как истца, так и ответчика.

Оплата была произведена ответчиком частично на общую сумму 69 667,32 рубля за январь-сентябрь 2006 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2006 N 425, 03.05.2006 N 414, 06.06.2006 N 643, от 18.07.2006 N 815, от 04.10.2006 N 141, от 05.12.2006 N 463, от 27.12.2007 N 855 (по последнему платежному поручению в счет спорного договора отнесено 5 457,52 рубля).

По выставленным счетам-фактурам от 31.05.2006 N 85, от 31.10.2006 N 191, от 30.11.2006 N 220, от 26.12.2006 N 242 ответчик оплату не произвел, по счетам-фактурам от 28.07.2006 N 128, от 30.09.2006 N 168 - произвел частичную оплату, в связи с чем у ФГУ "ДВОМЦ Росздрава" образовалась задолженность перед истцом в размере 48 752,28 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ, ООО "Владивостокская служба сервиса" обратилось к ФГУ "ДВОМЦ Росздрава" с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуги по техническому обслуживанию лифтов в здании по адресу: п. Врангель, ул. Бабкина, 19, были истцом оказаны и приняты ответчиком по актам выполненных работ.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении работ, наличие задолженности предусмотренных договором N 1, частичной их оплаты ответчиком, и взыскал оплату с ответчика в пользу истца. Данные выводы суда соответствуют материала дела и статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору N 1, а не за период 2005 года.

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки не подтверждается наличие задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку сумма долга подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что ошибка в платежном поручении N 855 является следствием неправильно оформленного истцом счета фактуры.

Обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Направление счетов-фактур является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг. Поэтому при оформлении платежного поручения ответчик должен был в первую очередь руководствоваться условиями договора и актом выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае допущения ошибок в назначении платежа плательщиками, возможно их исправление путем направления соответствующих писем в банки плательщика и получателя, а также самому получателю.

Ответчик в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств извещения истца о том, что платежное поручение N 855 содержит ошибочные данные и перечисленные в связи с ним денежные суммы, следует отнести в счет долга по договору N 1 от 01.01.2006.

Неверное указание ответчиком в назначении платежа платежного поручения от 27.12.2007 N 855 реквизитов договора, во исполнение обязательств по которому он производил перечисление денежных средств, а также счета-фактуры, не лишают получателя денежных средств возможности их распределения в счет погашения долга плательщика по своему усмотрению.

Доводы заявителя относительно договорных отношений между сторонами в 2004 и 2005 годах суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные договоры не являются предметом исковых требований.

Если ответчик полагает, что истец необоснованно перечислил денежные средства, поступившие на его счет по платежному поручению N 855, в счет погашения неподтвержденных долгов по иным договорных обязательства, это может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года по делу N А51-12031/2008 41-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков