Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7317-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поступление налогоплательщику выручки от иностранного покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7317-06
(извлечение)

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Партнер Ф" к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 16-04/1204 от 29.08.2005 об отказе в возмещении НДС, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о получении выручки от иностранного покупателя не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на контракт N 648 от 15.09.04, согласно которого для расчетов иностранного покупателя с поставщиком указан банк покупателя - ПроКредит Банк г. Москва. Фактически поступление экспортной выручки от реализации товаров произведено покупателем (ООО "Джеотрейд") через расчетный счет, открытый ему в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва. Поскольку экспортная выручка поступила от иностранного покупателя из другого банка, нежели который указан в контракте, ответчик делает вывод о том, что факт поступления денежных средств непосредственно от иностранного покупателя не подтверждается.

Указанная ссылка налогового органа, не может быть принята судом, так как в платежном поручении N 282 от 18.01.05 г., которым иностранный покупатель (ООО "Джеотрейд") произвел платеж на счет комиссионера (ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"), в графе "Плательщик" указано наименование плательщика (ООО "Джеотрейд") и наименование банка Плательщика (ПроКредит Банк).

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговой орган представляется выписка банка, подтверждающая (фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика (или комиссионера) в российском банке. Из данной нормы НК РФ следует, что основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС является поступление экспортной выручки непосредственно от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке вне зависимости от того, в каком банке у иностранного покупателя открыт счет.

В ходе исполнения обязательств по договору (покупатель товара) может открывать и закрывать счета в банках, что не может отражаться на фактическом исполнении взятых на себя обязательств по оплате товара. Таким образом, для целей налогообложения не имеет значения, с какого именно счета контрагент по экспортной сделке осуществил платеж.

Непринятие ответчиком к вычету НДС в размере 67 415,00 руб. является не правомерным, поскольку в оспариваемом решении указано, что денежные средства в размере 368 581,44 руб. являются авансом, так как поступили до отправления товаров за пределы таможенной территории РФ. НДС с суммы авансового платежа в размере 56 224,00 был начислен заявителем к уплате в бюджет, отражен в налоговой декларации за февраль 2005 г. и перечислен в бюджет полностью (пл. поручение от 21.02.05 N 458).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.02.2006 по делу N А40-69741/05-141-554 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговой орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика (или комиссионера) в российском банке.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС ввиду того, что денежные средства по контракту поступили со счетов иного банка, нежели указанного в контракте.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

Как видно из материалов дела, экспортная выручка поступила от иностранного покупателя из другого банка, нежели который указан в контракте, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт поступления денежных средств непосредственно от иностранного покупателя.

Вместе с тем суд указал на то, что покупатель вправе в ходе исполнения обязательств по договору открывать и закрывать счета в банках, что не может отражаться на фактическом исполнении взятых на себя обязательств по оплате товара.

Таким образом, осуществление платежей с иного банка, нежели указанного в контракте, не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на возмещение НДС.

Учитывая изложенное выше, федеральный арбитражный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, а решение суда первой инстанции без изменения.