Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-292/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А59-3001/2008 С 5 N 05АП-292/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича

на решение от 17.12.2008 г.

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-3001/2008 С 5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора и возложении обязанности возвратить уплаченное по договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянный И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" об обязании возвратить истцу изъятый товар и оборудование на сумму 498000 руб.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции, истец просил обязать ответчика возвратить товар и оборудование согласно приложенному списку на сумму 627151 руб., признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв.м в ТЦ "Дельфин" по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная,3, обязать возвратить истцу уплаченные арендные платежи.

Решением от 17.12.2008 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Безымянному И.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 301 ГК РФ, считает, что принадлежащее ему имущество обладает индивидуально определенными признаками. Кроме того, указывает, что принадлежность имущества истцу не оспаривается ответчиком.

Указывает на применение судом первой инстанции нормы права, предусмотренной п. 3 ст. 617 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие регистрации прав на сам торговый центр "Дельфин", и, следовательно, отсутствие права собственности ответчика на него, что не было учтено судом первой инстанции, по мнению истца, является одним из оснований признания договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами по делу, недействительным.

Полагая, что суд не дал правовую оценку заявленному истцом требованию о взыскании убытков, просит апелляционный суд при вынесении нового судебного акта удовлетворить заявленные исковые требования полностью, в том числе требование о взыскании убытков в сумме 2697206,26 руб. и морального вреда в сумме 500000 руб.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании задолженности с истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с несвязанностью между собой рассматриваемых дел.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Садко" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Безымянным И.В. (арендатор) 18.03.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже торгового центра "Дельфин", расположенного в г. Корсакове, Сахалинской области, ул. Нагорная, 3, сроком действия с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от той же даты установлен размер арендной платы по договору.

К договору также имеется приложение N 8 "Порядок изъятия и реализации имущества".

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.03.2008 г.

29.05.2008 г. Предприниматель письмом уведомил арендодателя об освобождении с 01.06.2008 г. занимаемой торговой площади.

10.06.2008 г. комиссией с участием в качестве представителя предпринимателя продавца Городовой Е.В. составлен акт описи и изъятия имущества торгового отдела "Звук", к которому приложена опись изъятого имущества.

Предприниматель Безымянный И.В., полагая, что его имущество удерживается ООО "Садко" без законных оснований, при отсутствии какой-либо задолженности по арендной плате, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование о признании недействительным заключенного договора аренды обосновано заявителем тем, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как следует из п. 1.6. спорного договора срок аренды установлен с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г.

Таким образом, спорный договор не подлежит государственной регистрации и является заключенным.

Довод истца о недействительности договора в связи с отсутствием права собственности ООО "Садко" на здание ТЦ "Дельфин" опровергается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации прав от 03.11.2000 г., в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате исполненного по действительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась во владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество не было во владении ответчика и было им изъято у Предпринимателя без его согласия.

Установив, что к моменту изъятия имущества срок платежа по счету N 66 от 30.05.2008 г., полученному предпринимателем 31.05.2008 г., не наступил, иные счета или платежные документы, согласно которым арендатор в соответствии с п. 2.2 договора обязан был производить арендные платежи, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о законности изъятия имущества на основании п. 3.3. договора от 18.03.2008 г., предусматривающего право арендодателя на изъятие имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении, в случае просрочки оплаты аренды и (или) иных платежей по договору более одного месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание имущества предпринимателя Безымянного И.В. произведено ООО "Садко" без законных оснований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и заявленных истцом требований невозможно установить, истребуются ли у ответчика именно товары, принадлежащие истцу, либо иные аналогичные товары.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы с указанием наименований подлежащих истребованию товаров, также не позволяют отличить данные товары от аналогичных и идентифицировать товары, изъятые ответчиком, как принадлежащие истцу.

В принятии требований истца о взыскании с ООО "Садко" убытков в сумме 2697206,26 руб., а также морального вреда в сумме 500000 руб., заявленных истцом в порядке увеличения исковых требований, судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку они имеют самостоятельное основание и самостоятельный предмет, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции данных требований.

Иные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 г. по делу N А59-3001/2008 С 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.И. Фадеева