Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-3551/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8485/2009

29 июля 2009 г.

N 05АП-3551/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года

по делу N А51-8485/2009, принятое судьёй: Шкляровым С.Н.

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку продукции от 14 июля 2008 года N 1 М (далее по тексту - Контракт).

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, чем существенно нарушены условия спорного Контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года материалы дела N А51-8485/2009 подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52).

Не согласившись с принятым определением о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом принято определение с нарушением п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а исходя из указанной нормы, истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Кроме того, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу N А51-8485/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

14 июля 2008 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (поставщик по договору) в г. Владивосток заключён государственный контракт на поставку продукции от 14 июля 2008 года N 1 М. По условиям указанного Контракта, поставщик обязуется поставить заказчику микромельницу вибрационную, лабораторную МЛЛ в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 8.2. Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами.

При обращении в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением истец руководствовался ч. 4 ст. 36 АПК, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При вынесении определения от 07 июля 2009 года о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика - ООО "Орион", является г. Санкт-Петербург, отсутствует договорная подсудность и случаи, установленные ст. 36 АПК РФ, для рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, за исключением случаев, предусмотренных статьей 36 Кодекса.

Предусмотренное в статье 37 АПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 АПК РФ.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения

Из п. 2.4. Контракта, в котором определены условия поставки, следует, что доставка товара осуществляется на склад поставщика по адресу: 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская,10.

Как следует из п. 5.1. Контракта, прием продукции осуществляется на складе заказчика по адресу: 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская,10

По мнению Пятого арбитражного апелляционного суда, из смысла перечисленного условия заключённого контракта следует, что местом его исполнения является г. Владивосток.

Таким образом, сторонами однозначно определено место исполнения заключенного Контракта - Приморский край, г. Владивосток, а арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности не учёл этого условия.

С учетом вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года, по которому материалы дела N А51-8485/2009 подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 36-37, 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу N А51-8485/2009 отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко