Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2669/2009

г. Владивосток

Дело

"30" июля 2009 г.

N А59-6418/2008 N 05АП-2669/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "29" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Смирныховский деревоперерабатывающий завод" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Сахалинской области - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области

на решение от 12 мая 2009 года

по делу N А59-6418/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Смирныховский деревоперерабатывающий завод"

к МИФНС России N 3 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 30.09.2008 г. N 09-25/1394

о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховский деревоперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года N 09-25/1394 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 7200 рублей, пени в сумме 783 рублей, налоговой санкции в размере 1404 рублей, налога на имущество организаций за 2006 год в размере 35525 рублей, за 2007 год в размере 38696 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года требования Общества частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку Инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора он является в арбитражном процессе, то не уплачивает государственную пошлину.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В тексте апелляционной жалобы Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов, поскольку сторонами не заявлено соответствующих возражений.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с МИФНС России N 3 по Сахалинской области, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенными им судебных расходов, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009 по делу N А59-6418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович