Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7340-06 Отказ в заключении договора аренды земли признан неправомерным, поскольку собственник обладает правом на аренду земли, расположенной под приобретенными объектами, а также соответствующих участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7340-06
(извлечение)

ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 15.6 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 5.

Решением от 23.01.06 в иске было отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.05.06 отменено, иск удовлетворен.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 5.

Исследовав представленные истцом подлинники свидетельств на право собственности, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что в силу закона (п. 1 ст. 552 ГК РФ) собственник обладает правом на аренду земли, расположенной под приобретенными объектами, а также соответствующих участков, необходимых для эксплуатации недвижимости.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Департамент земельных ресурсов Москвы не вправе был отказывать ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" в заключении договора аренды земли.

В кассационной инстанции ответчик заявил об имеющихся недостатках в документации истца, которая требуется для оформления договора.

В частности, указывается на несоответствие площади предполагаемого к аренде участка нормативным его размерам. Однако конкретные расчеты или иная информация о возможной к оформлению в аренду площади земли ответчик суду не представил.

Конкретные размеры подлежащей указанию в договоре арендуемой земли должны быть определены на основании ст.ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

При наличии у ответчика иных претензий по подготовке соответствующих документов для оформления договора они могут быть урегулированы сторонами во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 N 09АП-2511/2006ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.