Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2298/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12680/2008 44-340/9

30 июля 2009 г.

N 05АП- 2298/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Родькин Е.В. (паспорт 0504 N 122114, дов.от 25.12.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.02.2009 по делу N А51-12680/2008 44-340/09 судьи И.В. Ширяева по иску открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" о взыскании 256 803 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омсктсхоптторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" о взыскании 256 803 руб. 67 коп., из которых 251 145 руб. 80 коп. основного долга составляющих стоимость некачественного цемента в количестве 55 100кг, поставленного по договору N 345/08 от 26.03.2008, 5 657 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Открытое акционерное общество "Омсктсхоптторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Омсктсхоптторг" (покупатель) заключен договор поставки N D345/08 от 26.03.2008.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю цемент, соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель обязался принять товар в порядке установленном Инструкциями Госарбитража N N П-6 и П-7 и оплатить его (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

Количество (68 тонн), марка (Р.О.52.2.R М550 бездобавочный) и стоимость цемента (4558 руб. за тонну), а также упаковка (биг-бэг 1,5тн. - мягкий полипропиленовый контейнер, четырехстопный) срок поставки (с 01.04.2008 по 30.04.2008) указанны в приложении N 1 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик не несет риски порчи или утраты продукции в пути следования. Покупатель вправе застраховать продукцию или осуществить страхование посредством поставщика.

Цемент покупателем застрахован не был.

На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора N D345/08 от 26.03.2008, общество с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" по железнодорожной накладной N Э0557056 поставило открытому акционерному обществу "Омсктсхоптторг" в контейнерах типа МКР цемент в количестве 68тонн.

Из материалов дела следует, что 06.05.2008 истец принял груз в железнодорожном вагоне без проверки, чем сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной. Проверив груз, истец обнаружил в 38 МКР некачественный цемент, о чем и составил 06.05.2008 акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также 13.05.2008 акт N 1а.

В связи с обнаружением некачественного цемента 06.05.2008 истец направил ответчику по факсимильной связи письмо о вызове представителя для принятия необходимых мер. В ответе от 13.05.2008 ответчик сообщил истцу о невозможности прибытия представителя и предложением разрешить вопрос путем компенсации убытков в виде возмещения стоимости веса цементного камня, но не более 3% от поставленной партии, и возможности компенсации затрат на перетарку биг-бэгов по месту нахождения истца.

Полагая, что ответчиком отгружен некачественный цемент, истец 16.05.2008 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость некачественного цемента или заменить его. Отказ ответчика послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю надлежит доказать, что порча товара произошла до передачи ее покупателю.

Апелляционной суд, оценив довод истца, пришел к выводу, что при приемке продукции он нарушил требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, согласованных к применению в договоре (пункт 5.2).

В обоснование довода о поставке некачественного товара истец не представил коммерческий акт, составленный с участием представителя перевозчика (железной дороги), требование о составлении которого при получении поврежденного груза содержится также в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты N 1 от 06.05.2008, N 1а от 13.05.2008 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом надлежащим доказательством установления факта повреждения или порчи груза по правилам, действующим на транспорте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качестве документально не подтвержден.

Кроме того, покупатель не представил доказательств выполнения всех необходимых действий в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих принятие товаров.

Более того, упаковка, в которой транспортировался цемент, была согласована сторонами, доказательства ее порчи либо несоответствия в материалах дела отсутствуют. Качество продукции (цемента) и упаковки груза, сданного к перевозке, соответствуют действующим нормам и стандартам, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия, протокол испытаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении ответчиком требований по обеспечению сохранности груза, поскольку обязанность по транспортировке груза в закрытом вагоне договором предусмотрена не была. Кроме того, при получении цемента истец имел возможность незамедлительно указать на данное нарушение.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Омсктсхоптторг" является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой открытым акционерным обществом в федеральный бюджет уплачено 3318 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 2318 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 по делу N А51-12680/2008 44-340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омсктсхоптторг" из федерального бюджета 2318 руб. (две тысячи триста восемнадцать) государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков