Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2205/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А51-2333/2009 N 05АП-2205/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности N 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год

от ИП Турянской Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 03.04.2009 судьи О.В. Голоузовой по делу N А51-2333/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Турянской Лидии Викторовны к Находкинской таможне об оспаривании пункта 2 решения N 10714000/010708/133 от 01.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турянская Лидия Викторовна (далее по тексту- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Находкинской таможни N 10714000/010708/133 от 01.07.2008, вынесенного в порядке ведомственного контроля в части взыскания с индивидуального предпринимателя Турянской Л.В. пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Решением суда от 03.04.2009г. признан незаконным пункт 2 решения Находкинской таможни N 10714000/010708/133 от 01.07.2008, вынесенного в порядке ведомственного контроля в части взыскания с предпринимателя пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решение принятое таможенным органом в порядке статьи 412 ТК РФ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как непосредственно не возлагает на него какие-либо обязанности. Данное решение адресовано Отделу таможенных платежей Находкинской таможни. В пункте 2 решения, имеющего организационно-распорядительный характер, лишь дано поручение подразделению таможни довзыскать сумму платежей. При этом, в решении не указана конкретная сумма пени. Заявитель жалобы считает, что таможенное законодательство не устанавливает дифференцированного подхода к вопросам начисления и взимания пеней. По факту обнаружения задолженности по уплате таможенных платежей у плательщика возникает обязанность уплатить еще и пени, а, следовательно, сумма подлежащих уплате пеней также должна быть начислена в требовании об уплате таможенных платежей. По мнению таможенного органа, исследование причин несвоевременной уплаты таможенных пошлин, налогов, определение виновности либо невиновности плательщика в компетенцию таможенных органов при выставлении требования об уплате таможенных платежей не входит. В связи с чем, заявитель полагает, что Находкинская таможня не имела правовых оснований не начислять соответствующие пени в требовании об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 N 187.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Турянская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Турянская Лидия Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304250834100017 ИФНС по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002440152.

В августе 2008 года предприниматель Турянская Л.В. подала в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/070807/0007650, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по декларации, составляла 2.524.635,20 рублей.

В качестве документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10714060/070807/0007650, декларантом приобщены следующие платежные поручения от 25.07.2007 N 28, остаток денежных средств составлял 4395019,98 руб., от 12.07.2007 N 27, остаток денежных средств составлял 5999,69 руб., от 15.05.2007 N 20, остаток денежных средств составлял 2362,4 руб., от 07.05.2007 N 19, остаток денежных средств составлял 2795,95 руб.

Находкинской таможней при таможенном оформлении товаров в счет уплаты таможенных платежей за товары, заявленные в ГТД N 10714060/070807/0007650, были списаны денежные средства в следующих размерах, по платежным поручениям:

- от 25.07.2007 N 28 (остаток в размере 2.409.069,06 рублей),

- от 12.07.2007 N 27 (остаток в размере 5.999,69 рублей),

- от 15.05.2007 N 20 (остаток в размере 2.362,40 рубля),

- от 07.05.2007. N 19 (остаток без учета предыдущего списания в размере 107.204,05 рубля, в то время как фактический остаток составлял 2.795,95 рублей).

Поскольку должностным лицом Находкинской таможни произведен необоснованный зачет в качестве таможенных платежей денежных средств в сумме 104408,10 руб., Находкинской таможней было принято решение в порядке ведомственного контроля N 10714000/010708/133 о признании вышеуказанных действий должностного лица неправомерными.

В пункте 2 решения в порядке ведомственного контроля N 10714000/010708/133 Находкинская таможня указала на необходимость принятия соответствующих мер - довзыскания с предпринимателя Турянской Л.В. суммы таможенных платежей в размере установленной задолженности (104408,10 руб.) и начисленных пеней.

Во исполнение вышеуказанного решения декларанту 01.07.2008 вручено требование об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 N 187 в размере 104408,10 руб., а также пени в размере 11.654,56 рубля, рассчитанной за период с 08.08.2007 по 01.07.2008.

Сумма задолженности в размере 104408,10 рублей, была внесена предпринимателем Турянской Л.В. на счет таможенного органа платежным поручением от 14.07.2008 N 22.

Полагая, что начисление пени является незаконным, в связи с тем, что задолженность образовалась не по вине декларанта, предприниматель Турянская Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Пунктом 2 статьи 349 ТК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 127 предприниматель Турянская Л.В. подала в таможенный орган ГТД N 10714060/070807/0007650, по которой сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 2.524.635,20 рублей. В целях подтверждения уплаты таможенных платежей по данной ГТД предприниматель приложил к ней следующие платежные поручения: от 25.07.2007 N 28 с остатком денежных средств в размере 4.395.019,98 рублей, от 12.07.2007 N 27 с остатком денежных средств в размере 5.999,69 рублей, от 15.05.2007 N 20 с остатком денежных средств в размере 2.362,4 руб., от 07.05.2007 N 19 с остатком денежных средств в размере 2.795,95 рублей.

Таким образом, предприниматель Турянская Л.В. распорядилась авансовыми платежами, сумма которых была достаточной для уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714060/070807/0007650.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни производится неправомерный зачет денежных средств, внесенных платежным поручением от 07.05.2007 N 19 на сумму 110.000 рублей, зачтенных в сумме 107.204,05 рубля (без учета предыдущего списания), в то время как фактический остаток составлял 2.795,95 рублей, в результате чего у предпринимателя Турянской Л.В. образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 104.408,10 рублей.

Соответственно, несвоевременная уплата таможенных платежей в сумме 104.408,1 рублей произошла по причинам, не зависящим от предпринимателя Турянской Л.В.

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена предпринимателем Турянской Л.В. в полном объеме в момент подачи ГТД N 10714060/070807/0007650 таможенному органу, сумма задолженности в размере 104.408,10 рублей образовалась не по вине предпринимателя, а в результате неправомерных действий должностного лица Находкинской таможни, и принимая во внимание, что задолженность была уплачена предпринимателем Турянской Л.В. по платежному поручению от 14.07.2008 N 22, коллегия считает, что начисление пени в размере 11.654,56 рубля является неправомерным.

Доводы таможенного органа о том, что решение Находкинской таможни N 10714000/010708/133 от 01.07.2008 вынесено в порядке ведомственного контроля, было принято таможенным органом в порядке статьи 412 Кодекса и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как непосредственно не возлагает на него какие-либо обязанности, являются необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Находкинской таможни N 10714000/010708/133 от 01.07.2008 установлен факт недоимки по таможенным платежам, решение содержит предписание, адресованное структурному подразделению таможенного органа о довзыскании с предпринимателя Турянской Л.В. суммы таможенных платежей в размере 104.408,10 рублей и пени за их несвоевременную уплату в установленном законом порядке. Данное решение послужило основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 N 187 в размере 104.408,1 рублей, а также 11.654,56 рубля пени, неисполнение которого повлекло бы взыскание с предпринимателя Турянской Л.В. таможенных платежей, пеней в принудительном порядке.

Таким образом, решение Находкинской таможни N 10714000/010708/133 от 01.07.2008 нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложив на него обязанность повторно произвести уплату таможенных платежей, а также пеней, начисленных неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2009 по делу N А51-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова