Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2723/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А24-678/2009 N 05АП-2723/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "Елизовский свинокомплекс"

на решение от 29.04.2009 г.

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-678/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" филиал Энергосбыт

к ООО СХП "Елизовский свинокомплекс"

о взыскании 18 130 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (далее - ООО СХП "Елизовский свинокомплекс") неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 540Е от 01.11.2007 г. за период с 11.10.2008 г. по 27.10.2008 г. в размере 18 130 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" филиал Энергосбыт обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" филиал Энергосбыт просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении определения о завершении предварительного судебного заседания и при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ООО СХП "Елизовскмй свинокомплекс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 540Е.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (п. 1.2. Договора).

На основании раздела 4 Договора расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются двумя плановыми платежами в текущем месяце. Текущий месяц состоит из двух периодов платежа, а именно:

Первый период платежа устанавливается равным с 1 по 10 число (считается предварительной оплатой потребления в текущем месяце первого периода платежа):

а) гарантирующий поставщик до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выписывает и направляет потребителю:

- счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце;

- счет на сумму 50% от заявленного договорного объема потребления электрической энергии;

б) потребитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату:

- счета-фактуры с учетом ранее оплаченных денежных средств;

- счета в размере 50% от заявленного договорного объема потребления электрической энергии.

Второй период платежа устанавливается равным с 11 по 20 число (считается предварительной оплатой потребления в текущем месяце второго периода платежа):

а) гарантирующий поставщик до 05 числа месяца выписывает и направляет потребителю счет на сумму 50% от заявленного договорного объема потребления электрической энергии;

б) потребитель до 20 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, производит оплату счета в размере 50% от заявленного договорного объема потребления электрической энергии.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию

производится по показаниям измерительных приборов учета по тарифам, действующим в расчетном периоде. При осуществлении расчетов за электрическую

энергию потребитель в платежных документах указывает назначение платежа, номер и дату договора, вид платежа.

Обязательство по уплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 2.3.4. Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать

от потребителя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил. В адрес ответчика для оплаты потребленной электрической энергии в сентябре 2008 г. была выставлена счет-фактура N 20004183 от 30.09.2008 г. на сумму 251 695 руб. 35 коп., которая была получена ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" 01.10.2008 г.

Согласно платежного поручения N 621 от 28.10.2008 г. вышеуказанная счет- фактура была оплачена ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.3.4. договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 540Е от 01.11.2007 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 540Е от 01.11.2007 г. на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 2.3.4. названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени истцом исчислена верно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 540Е от 01.11.2007 г. за период с 11.10.2008 г. по 27.10.2008 г. Признаны подлежащими удовлетворению в размере 18 130 руб. 60 коп., на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4. Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, перешел из предварительного судебного заседания к непосредственно судебному заседанию, чем нарушил нормы процессуального права, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в качестве приложения к жалобе копии ходатайств, подписанные директором ООО СХП "Елизовский свинокомплекс", и представителем ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" об отложении предварительного судебного заседания не содержат штампа арбитражного суда Камчатского края о получении судом указанных ходатайств и номеров входящей корреспонденции. Доказательств передачи ходатайств в адрес суда посредством факсимильной связи ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке ст.ст.123, 136 АПК РФ посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и завершить его.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не требовалось коллегиального его рассмотрения, суд правомерно перешел к судебному разбирательству в соответствии со ст.137 АПК РФ. Кроме того, в определении от 12.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд Камчатского края указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству при неявке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании в тот же день, т.е. 22.04.2009.

В своей апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему требований, доказательств неправомерного взыскания с него пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 540Е от 01.11.2007 не представил, поэтому решение суда первой инстанции признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 г. по делу N А24-678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко