Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-3295/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А59-1974/2009 N 05АП-3295/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "АБИЭС": представитель Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт;

Сахалинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 18.06.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1974/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-49/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее по тексту - "Заявитель", "ООО "АБИЭС"" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - "Таможенный орган" или "Таможня") о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-49/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2467 руб. 72 коп.

Решением суда от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.06.2009, Сахалинская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным толкованием норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня считает не обоснованным. То факт, что в рассматриваемом случае Обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подтверждается, по мнению Таможенного органа, заключением комплексной экспертизы N 620-09, согласно которой представленные на экспертизу товары являются анкерными болтами, а не дюбель-гвоздями, как указано в ГТД. Соответственно в действиях Общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае судом, не обладающим специальными познаниями, позволяющими определить истинное наименование спорного товара, необоснованно не было принято во внимание вышеназванное заключение эксперта, не дана соответствующая оценка выводам, изложенным в заключении, на основании которых Таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Таможня полагает, что наименование товара не может рассматриваться как качественная характеристика товара, в связи с этим вывод суда о том, что Общество в данном случае указало недостоверные сведения о наименовании товара как о его качественных характеристиках, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует нормам таможенного законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду достаточности представленных в материалах дела доказательств и отсутствия необходимости личного участия представителя Общества, учитывая, что последний о представлении дополнительных доказательств по делу, которые не были представленными в суде первой инстанции по уважительным причинам, не заявлял. В связи с этим у суда отсутствует объективная необходимость в отложении дела слушанием.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителя Таможенного органа.

Представитель ООО "АБИЭС" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.02.2007 Обществом как таможенным брокером на основании договора на таможенное оформление товара от 07.10.2003 N 10700/0048-03-53 в Корсаковский таможенный пост подана ГТД N 10707030/110209/0000381 на ввезенный на таможенную территорию России из КНР прибывший в адрес Сахалинского филиала ООО "Везерфорд" на т/х "Пионер Славянки" по коносаменту N FSIMDH HPUKO003309 в порт Корсаков (Россия) товар, в том числе товар N 8 - изделие из черных металлов - дюбель-гвоздь - 192 шт.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД N 10707030/110209/0000381 Таможенным органом установлено, что фактически на территорию РФ прибыл товар - анкерный болт из черных металлов с шестигранной головкой - 192 шт. Между тем сведения об анкерных болтах в ГТД N 10707030/110209/0000381 отсутствуют.

17.02.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Корсаковского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества как таможенного брокера при декларировании товара нарушение статьи 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, старший уполномоченный по ОВД ОАР Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни составил в отношении Заявителя 24.03.2009 протокол об административном правонарушении.

13.04.2009 врио заместителя начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-49/2009, в соответствии с которым ООО "АБИЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составило 2467 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации, в том числе должно быть указано наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре.

Как обоснованно установлено судом, из материалов дела следует, что при осуществлении таможенного контроля Таможенным органом и указании им на отсутствие декларирования товара с наименованием "анкерные болты" фактически дано описание товара, совпадающее с описанием товара N 8, заявленного Обществом в ГТД N 10707030/110209/0000381, где товар указан как "изделие из черных металлов - дюбель-гвоздь" - 192 шт., 1 место, вес нетто 13,8 кг., вес брутто 14 кг.

То есть товар N 8 "изделие из черных металлов" - 192 шт. фактически был задекларирован Обществом в ГТД N 10707030/110209/0000381.

При этом неверное указание наименования ввезенного на таможенную территорию РФ товара "дюбель-гвоздь" вместо "анкерные болты" при его декларировании не может быть расценено как недекларирование товара в смысле части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в ГТД N 10707030/110209/0000381 указаны сведения о товаре N 8 полностью соответствующие сведениям о данном товаре в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Обществом не допущено нарушений требований таможенного законодательства в виде не декларирования указанного товара, поскольку Обществом в ГТД N 10707030/110209/0000381 заявлен весь товар, подлежащий декларированию. Надлежащих доказательств обратного Таможенным органом не представлено.

Ссылка Таможни на заключение проведенной ООО "Региональное агентство независимой оценки" комплексной экспертизы N 620-09 от 13.03.2009, согласно которой заявленные в ГТД N 10707030/110209/0000381 и представленные на экспертизу товары являются анкерными болтами, на обстоятельства настоящего дела и выводы суда по существу спора не влияет, поскольку результаты экспертизы подтверждают лишь неверное указание наименования спорного товара при его декларировании и не устанавливают факт непосредственно не декларирования указанного товара, что образует соответственно разные составы административных правонарушений части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, Обществом, путем заявления сведений о товаре, фактически допущено указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (наименование), то есть, заявлены сведения, не соответствующие действительности сведения о задекларированном товаре, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение Обществом требований таможенного законодательства в виде недекларирования товара N 8 "изделие из черных металлов" - 192 шт. в ГТД N 10707030/110209/0000381, в которой заявлен весь товар, подлежащий декларированию, то соответственно в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным и отменил постановление Сахалинской таможни от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-49/2009 о привлечении ООО "АБИЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2009 по делу N А59-1974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович