Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7373-06 При новом рассмотрении требования о взыскании долга по договору об оказании услуг суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, проверить ответственность истца за действия пароходства либо влияние от них размера его вознаграждения, а также предложить ответчику представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3299-07-П

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании 1.680.988 руб. долга по договору об оказании услуг от 02.02.98 N 2/10/5-99/003 и 673.546 руб. процентов за просрочку его оплаты.

До принятия решения истец уточнил сумму иска по долгу до 1.249.539 руб. 72 коп. и до 914.371 руб. 35 коп. по процентам.

Решением от 08.02.06 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования и пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 17.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на право получения вознаграждения по договору и соблюдение срока исковой давности.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не имеет права на получение спорной суммы вознаграждения, поскольку предложенное им ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" нарушало условия договора поставки, заключенного с ответчиком (ст.ст. 431, 779, 781 ГК РФ).

Однако такое толкование условий договора (пункты 1.1, 1.2, 5.4) не следует из материалов дела, где бы истец брал на себя ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" перед ответчиком, либо его просрочка уменьшала сумму вознаграждения (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждая о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что 30.04.02 истец должен был знать об окончательных расчетах 15.04.02 ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" с ответчиком.

Вместе с тем, такие выводы предположительны, так как судами не указан источник такой осведомленности истца.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство", более тщательно проверить ответственность истца за действия пароходства либо влияние от них размера его вознаграждения, предложить ответчику представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-34046/05-93-282 и постановление от 17.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.