Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3299-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, поскольку истец не доказал факт неисполнения договора ответчиком в части долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3299-07-П
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании 1.680.988 руб. долга по договору об оказании услуг от 02.02.98 N 2/10/5-99/003 и 673.546 руб. процентов за просрочку его оплаты.

До принятия решения истец уточнил сумму иска по долгу до 1.249.539 руб. 72 коп. и до 914.371 руб. 35 коп. по процентам.

Решением от 08.02.06 в иске отказано.

Постановлением от 17.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.08.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уменьшил долг до 888.563 руб. 94 коп. и проценты до 678.768 руб.

Решением от 23.11.06 в иске отказано, в связи с недоказанностью требований и пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 06.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения, но по иным основаниям.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, полагая, что оказанные услуги должны быть оплачены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы, решения и постановления соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, истец не доказал неисполнения договора ответчиком в части долга (ст.ст. 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропустил срок исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассматривая дело по существу повторно, указал на недоказанность истцом выполнения услуг по анализу финансового состояния ЗАО "Верхнее-Ленское речное пароходство" и признал п. 5.4 договора о цене услуг ничтожным, как поставленным в зависимость от поступающих платежей (ст.ст. 168, 180, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы истца о праве на иск судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Различные мотивы решения и постановления сами по себе не влекут отмены какого-либо из актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34046/05-93-282 и постановление от 06.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.