Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-1972/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А51- 1057/2007 11-14 N 05АП-1972/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа - Фролова Е.А. (уд. УРN 264965, дов. N 14-19-8009 от 10.12.2008).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

на определение от 25.03.2009

судей А.П. Филатовой, В.В. Саломая, А.В. Бурова

по делу N А51-1057/2007 11-14 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Партизанска о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы уполномоченного органа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2007 муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Партизанска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев К.Ю.

02.02.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Андреевым К.Ю., повлекшим за собой причинение убытков должнику, об обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Полагает, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствуют правилам, утвержденными постановлениями Правительства N 367 от 25.06.2003 и N 855 от 27.12.2004.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанности допущены нарушения п.3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 28.08.2008, 30.09.2009, 25.11.2008, 24.12.2008 не содержится указание на порядок ознакомления с материалами дела. Указал, что эти нарушения были установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009, согласно которому К.Ю. Андреев был привлечен к административной ответственности; - проведение инвентаризации имущества должника по истечении 8 месяцев процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства; - договор об оценке имущества был передан в Территориальное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по ПК 19.08.2008, т.е. через три месяца после проведения оценки. Срок действия оценки имущества должника на момент утверждения положения о продажи имущества в нарушение п. 26 Приказа N 256 от 20.07.2007 превысил шесть месяцев. При этом расходы на проведение оценки имущества составили 8 000 руб., данная сумма является убытками должника и ее следует исключить из статей расходов на проведение конкурсного производства; - анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствуют правилам, утвержденными постановлениями Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 и N 855 от 27.12.2004. Собранием кредиторов должника от 28.08.2008 конкурсному управляющему предложено устранить допущенные нарушения. Решение собрания кредиторов от 28.08.2008 конкурсным управляющим не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 19.08.2008, 19.09.2008, 31.10.2008, 05.12.2008 отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, следовательно, конкурсным управляющим не соблюдены требования, установленные части 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены приказ N 2 от 02.03.2007 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств, исследовав которые суд считает, что конкурсным управляющим выполнены обязанности предусмотренные статьей 129 Закона.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен 16.05.2008, а порядок продажи имущества должника по установленной данным отчетом цене представлен собранию кредиторов 25.11.2008, то есть по истечении шестимесячного срока.

Однако уполномоченным органом не опровергается факт проведения оценки имущества должника, то есть выполнение конкурсным управляющим требований статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет конкурсному управляющему право для осуществления оценки имущества привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа о том, что расходы в размере 8 000 руб. на оценку являются убытками и подлежат исключению из расходов на процедуру конкурсного производства необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства за оценку имущества на дату судебного заседания уже выплачены исполнителю ООО "Индустрия - Сервис", что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.04.2008.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.08.2008 конкурсному управляющему предложено привести анализ финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 и N 855 от 27.12.2004.

Конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 25.11.2008 представлены пояснения об отсутствии необходимости проведения анализа финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и представлен анализ и проверка, ранее проведенные ликвидационной комиссией должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения Андреевым К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего обществу причинены или могли быть причинены убытки, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Андреева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 по делу N А51-1057/2007 11-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова