Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-1609/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А59-467/2009 N 05АП-1609/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "АБИЭС": представитель Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт;

Сахалинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

на решение от 19.03.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-467/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-611/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее по тексту - "Заявитель", "ООО "АБИЭС"", "Общество" или "Декларант") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - "Таможенный орган" или "Таможня") о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-611/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 121 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2009, ООО "АБИЭС" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в подтверждение заявленных доводов указало следующее: Предварительный осмотр товаров, заявленных в ГТД N 10707030/121208/0006535 не проводился, поскольку директор ООО "Юнитэк" запретил проведение предварительных операций и уведомил Общество как таможенного брокера о том, что сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, соответствуют действительности. 23.12.2008 директор ООО "Юнитэк" обратился с письмом к начальнику Корсаковского таможенного поста, в котором подтвердил, что ООО "АБИЭС" не реализовало свои таможенные права, предусмотренные статьей 127 Таможенного кодекса РФ из-за запрета проведения предварительного осмотра владельцем товара. При этом из анализа содержания пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что предварительный осмотр не является обязанностью таможенного брокера. В связи с этим, и учитывая, что ООО "АБИЭС" не смогло реализовать свое право на осмотр товара из-за прямого запрета со стороны владельца товара, Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство Общества об отложении состоявшего 16.03.2009 судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ООО "Юнитэк" и свидетеля Музыченко Н.Н. Общество считает, что суд не имел права рассматривать спор по существу при отсутствии информации о надлежащем извещении свидетеля о времени и месте судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с неприменением судом положений о малозначительности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБИЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на жалобу Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

12.12.2007 Обществом как таможенным брокером на основании договора на таможенное оформление товара от 23.05.2008 N 073-08-78 в Корсаковский таможенный пост подана ГТД N 10707030/121208/0006535 на ввезенный на таможенную территорию России из КНР прибывший в адрес ООО "Юнитэк" на т/х "Пионер Славянки" по коносаменту N FSIMDHHPUKO003319 от 01.12.2008 в порт Корсаков (Россия) товар, в том числе согласно графе 38 ГТД товар N 15 - мебель для сидения - кресло с деревянным каркасом, вращающееся, с регулирующим высоту приспособлением, на колесиках, обитое материалом, имитирующим кожу, в количестве 2 штук вес 37 кг. Коду товара по ТН ВЭД России 940130.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД N 10707030/121208/0006535 Таможенным органом установлено заявление Декларантом недостоверных сведений о весе товара, а именно: вместо 45 кг указан вес в 37 кг, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 242 руб. 30 коп.

По факту недостоверного декларирования веса товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, 23.12.2008 страшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Корсаковского таможенного поста составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

29.01.2009 заместителем начальника Сахалинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-611/2009, в соответствии с которым ООО "АБИЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составило 121 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию Таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, в частности, относится количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).

В целях исключения возможного недостоверного декларирования декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД России 9401301000, составляет 20 % таможенной стоимости, но не менее 0,7 евро за 1 кг.

Как следует из ГТД N 10707030/121208/0006535 основой начисления ввозной таможенной пошлины в данном случае является вес ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АБИЭС" как таможенный брокер на основании договора на таможенное оформление товара от 23.05.2008 N 073-08-78, заключенного с ООО "Юнитэк", заявило при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара недостоверные сведения о его весе, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 11, пункту 1 статьи 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) является посредником, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия в его действиях вины на то, что из анализа содержания пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса РФ, не следует, что предварительный осмотр товара является обязанностью таможенного брокера, а также указание Общества на заперт директора ООО "Юнитэк" проводить предварительный осмотр товара, коллегией в данном случае не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 144 Таможенного кодекса РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Доказательств невозможности Обществом как таможенным брокером исполнить свои обязательства по предварительному осмотру товара с целью установления соответствия заявленного в ГТД веса товара его фактическому весу вследствие неотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П Заявителем не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности Таможенным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязанности по декларированию товара и воспользоваться своими правами, предусмотренными таможенным законодательством, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное оставление судом без внимания заявленного Обществом ходатайства об отложении состоявшего 16.03.2009 судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ООО "Юнитэк" и свидетеля Музыченко Н.Н., коллегией не принимается как несостоятельная. В данном случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АБИЭС" как Заявителя по делу о времени и месте судебного разбирательства, отложение дела слушанием в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ являлось правом, а не обязанностью суда. Наличие в материалах дела достаточных доказательств позволило суду рассмотреть спор по существу в отсутствие показаний генерального директора ООО "ЮНИТЭК" Музыченко Н.Н., не явившегося по приглашению суда в судебное заседание, состоявшееся 16.03.2009.

Ссылка Заявителя о том, что суд не имел права рассматривать спор по существу при отсутствии информации о надлежащем извещении свидетеля о времени и месте судебного заседания, коллегией не принимается как неправомерный, поскольку свидетель, не является лицом, участвующим в деле.

Довод Общества о необходимости применения в спорном случае положений о малозначительности, коллегией отклоняется. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, Общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. При этом малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, в связи с чем принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей и налогов, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "АБИЭС" требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2009 по делу N А59-467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович