Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2338/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А59-1536/2009 N 05АП-2338/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

на определение от 09.04.2009 г.

судьи Саниной Л.С.

по делу N А59-1536/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

к Индивидуальному предпринимателю Косуевой Т.М.

о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2008 г. N 00000636 в размере 295559,99 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29588,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косуевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2008 г. N 00000636 в размере 295559,99 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29588,39 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля TOYOTA MARK II WAGON BLIT, 2005 года выпуска, двигатель 1G 7072822, кузов N G X 115-0006290, цвет черный, регистрационный знак К320РН65, ПТС 65ТМ 901974.

Определением от 09.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение ответчика от возврата займа, подтвержденное, по мнению истца, представленным расчетом задолженности, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считает, что наличие залога в отношении автомобиля не является гарантией обеспечения заемного обязательства.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" заявил исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Косуевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2008 г. N 00000636 в размере 295559,99 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29588,39 руб.

Полагая, что ответчик может произвести отчуждение автомобиля TOYOTA MARK II WAGON BLIT, 2005 года выпуска, двигатель 1G 7072822, кузов N G X 115-0006290, цвет черный, регистрационный знак К320РН65, ПТС 65ТМ 901974, заложенного в обеспечение заключенного с ответчиком договора займа, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества, в том числе денежных средств, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 17.11.2008 г. заключен договор залога N 1956-И/З.

В соответствии с п. 1.4. названного договора залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Косуевой Т.М. по договору целевого займа N 00000636 от 17.11.2008 г., о взыскании задолженности по которому просит истец в рамках исковых требований по настоящему делу.

Статьей 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что наличие залога в отношении автомобиля не является гарантией обеспечения заемного обязательства, поскольку несоблюдение ответчиком установленных законом ограничений, примеры которого приводит истец в апелляционной жалобе, может иметь место и в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2009 г. по делу N А59-1536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко