Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2341/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А59-433/2009 N 05АП-2341/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ИП Лалаян Карапет: Владимиров В.А., паспорт 64 05 N 591828, доверенность от 03.03.2009 г.,

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л., удостоверение N 80, доверенность от 22.05.2009 г.,

от ОАО "Институт Сахалингражданпроект": не явились, о времени и месте судебного заседания, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лалаян Карапет

на решение от 15.04.2009 г.

судьи В.И. Ефременко

по делу N А59-433/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Лалаян Карапет

к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области

третье лицо: ОАО "Институт Сахалингражданпроект"

о признании незаконным отказа в продлении договора от 16.06.2004 г. N 5466 аренды земельного участка на один год до 31.03.2010 г. и обязании продлить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет (далее по тексту - Предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее по тексту -"Комитет") о признании незаконным отказа в продлении договора от 16.06.2004 N 5466 аренды земельного участка на один год до 31.03.2010 и обязании продлить договор.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Комитета по продлению договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466 и внести изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466 в части установления срока договора, установив дату окончания действия договора 31 марта 2010 года.

Определением от 04.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ОАО "Институт "Сахалингражданпроект".

Решением от 15.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на предусмотренную п. 4.2.2 договора обязанность арендодателя не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также на предусмотренное п. 4.3.3. договора право арендатора на продление договора.

Расценивает требование Комитета об освобождении земельного участка существенным нарушением условий договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на принцип свободы договора, предусмотренный ч. 1 ст. 421 ГК РФ, и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика продлить договор аренды на новый срок.

Представитель ОАО "Институт Сахалингражданпроект" в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 15.04.2004 г. N 612 предпринимателю Лалаяну К.Г. предоставлен из земель поселений в аренду с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. земельный участок N 7942, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, VIII-ой микрорайон, западная сторона ул. Горького (на пл. Победы) для проектирования 2-х этажного кафе на 100 посадочных мест.

На основании данного постановления 16.06.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5466, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 640 кв.м. сроком с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г., расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием - проектирование 2-х этажного кафе на 100 посадочных мест.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.05.2005 г. N 1011 предпринимателю утвержден акт выбора N 1072 и проект границ земельного участка для строительства в установленном порядке объекта "Кафе на 100 посадочных мест" с разработкой проекта планировки и межевания квартала.

На основании п. 36 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2005 г. N 1172 о предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю стороны соглашением от 30.06.2005 г. N 20896/1 внесли изменения в договор аренды земельного участка, определив его площадь в размере 1332, срок окончания договора - 31.05.2007 г., целевое назначение - строительство объекта "Кафе на 100 посадочных мест", а также установив с 20.06.2005 г. дополнительный участок площадью 692 кв.м; а также площадь ограничения в использовании - 264 кв.м под инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 08.05.2008 г., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска) передал КУГИ права и обязанности по договору от 16.06.2004 г. N 5466, сторонами также установлена дата окончания договора - 31 марта 2009 года.

Уведомлением от 24.09.2008 г. N 05-2164/08, полученным предпринимателем 17.12.2008 г., Комитет, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является ничтожным, сообщил арендатору о необходимости освобождения занимаемого участка в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления и возвращения его в Комитет по передаточному акту в течение 35 дней.

10.12.2008 г. предприниматель обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок и с требованием продлить срок аренды земли на один год, до 31.03.2010 г.

Рассмотрев данное обращение, Комитет письмом от 16.01.2009 г. N 07-58/09 сообщил арендатору о том, что на основании уведомления от 24.09.2008 г. N 05-2164/08 предприниматель обязан освободить спорный участок и передать его в Комитет по передаточному акту.

Считая отказ в продлении договора аренды земельного участка незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ). В данном случае каждая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с условиями спорного договора с учетом внесенных изменений срок аренды установлен по 31.03.2009 г.

Ответчик предоставил суду надлежащие доказательства выполнения требований закона о прекращении договора аренды недвижимого имущества - уведомление от 24.09.2008 г. N 05-2164/08, полученное предпринимателем 17.12.2008 г. (до истечения срока действия договора).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 8.7, п. 5.2.11 договора арендодатель вправе отказать арендатору в продлении договора, если за 30 календарных дней до истечения срока договора арендатор письменно не уведомит арендодателя о продлении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, названная норма, не предусматривает обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а лишь предоставляет арендатору преимущественное право на аренду ранее арендованного имущества, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что, не устанавливая обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, норма ст. 621 ГК РФ предусматривает иные способы защиты нарушенных прав арендатора.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отказ Комитета в продлении договора аренды на новый срок, изложенный в Уведомлении от 24.09.2008 г. N 05-2164/08, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям договора аренды, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о существенном нарушении условий договора Комитетом в связи с направлением им требования об освобождении земельного участка, поскольку требование об освобождении земельного участка соответствует условиям спорного договора и установленному Гражданским кодексом РФ порядку прекращения договора.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом также отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2009 г. по делу N А59-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лалаян Карапет Гайковичу (26.06.1949 года рождения, ОГРН 304650131000120, место жительства: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 36, кв. 82) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко