Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7408-06 Оснований для возврата уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сделка купли-продажи истцом земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему на праве собственности здание, не является сделкой приватизации и подлежит налогообложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7408-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-57632/05-1-317 удовлетворен иск ООО "Изумруд-7" к Специализированному государственному унитарному предприятию при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о возврате уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 053 руб. 70 коп. по договору от 19 сентября 2003 г. N Д/03-051/1145 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 39, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суд исходил из того, что сделка по приобретению истцом указанного земельного участка является сделкой приватизации, поэтому в силу п.п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ она не подлежит обложению НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3428/06-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "Изумруд-7" отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что здание картофелехранилища, расположенного на вышеуказанном земельном участке, приобретено истцом в процессе реорганизации ОАО "Волжанин" на основании договора передачи от 15 января 2001 г., а также того, что данный земельный участок был передан истцу Администрацией Рыбинского муниципального округа на основании договора аренды от 11 марта 2003 г. N 2-3920, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не является сделкой приватизации и подлежит обложению НДС.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Свое право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 39, истец обосновывает положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", утверждая, что находящееся на земельном участке сооружение приобретено ОАО "Волжанин" (правопредшественником истца) в процессе приватизации государственного имущества. Заявитель жалобы также указывает на то, что РФФИ, выступающий по специальному поручению Российской Федерации, не является плательщиком НДС в смысле ст. 143 Налогового кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи истцом земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему на праве собственности картофелехранилище, не является сделкой приватизации.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающих одновременную приватизацию недвижимого имущества и земельного участка под ним, следует, что право на приватизацию земельного участка принадлежит лицам, приобретшим расположенный на нем объект недвижимости в порядке приватизации. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом на приватизацию земельного участка истец не обладает, поскольку сооружение получено им не в порядке приватизации, а в порядке правопреемства юридических лиц.

Положение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ гарантирует собственникам зданий и сооружений получение прав в отношении занимаемого недвижимым объектом земельного участка, предоставляя им альтернативную возможность приобрести земельный участок в порядке приватизации или на основании договора аренды. Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом был заключен договор аренды земельного участка от 11 марта 2003 г., на основании чего обоснованно сделан вывод о том, что право, предусмотренное указанной нормой Земельного кодекса РФ, истец реализовал доступным ему способом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3428/06-ГК по делу N А40-57632/05-1-317 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.