Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-871/2008

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А59-4674/2007 N 05АП-2324/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" - Голуб Н.Ф. (паспорт 6402 N 244030, дов-ть от 14.05.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

на решение от 14.04.09

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-4674/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО компания "Тунайча"

к ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

третьи лица: ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

встречный иск признании договора расторгнутым, признании договора недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Тунайча" (далее - ООО компания "Тунайча", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о признании незаконным одностороннего расторжения договора на завершение строительства объекта "Комплекс Главный центр ЕАСН Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького, 23" от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007, произведенного ФГУП "ПТУМС" путем направления истцу письма от 21.11.2007 N 338.

07.03.08 года ФГУП "ПТУМС" направлено в суд встречное исковое заявление, в котором заявитель просил признать договор от 03.03.92 года расторгнутым в одностороннем порядке, а договор от 14.04.04 года, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению сторон от 14.04.04 года, недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку приватизации имущества, а также в связи с отсутствием в нем существенных условий договора о цене и подписания его лицом, не являющимся участником основанного договора.

21.03.08 года ФГУП "ПТУМС" заявлено уточнение встречного иска, в котором истец просил признать договор от 03.03.92 года расторгнутым, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой.

27.05.08 года ФГУП "ПТУМС" уточнил встречный иск, в котором указало на отказ от встречного иска и уточнения от 21.03.08 года и просило суд признать приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о цене и объемах финансирования строительства.

29.05.08 года ФГУП ПТУМС" уточнил иск, указав на то, что заявленное 27.05.08 года уточнение не является отказом от иска, просил суд ранее заявленные требования оставить без рассмотрения, а приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.07 года признать незаключенным.

10.04.08 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением от 14.04.09 суд признал незаконным одностороннее расторжение 21.11.07 года договора от 03.03.92 года на завершение строительства объекта "Комплекс Главного центра ЕАСН Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23" в редакции от 20.09.07 года. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в пользу ООО Компания "Тунайча" взыскано 1 000 рублей госпошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ПТУМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, суд неверно определил правовую природу заключенного договора как договора долевого строительства. По мнению заявителя, заключенный 03.03.1992 договор является договором простого товарищества, в связи, с чем Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области не могло быть его участником. ООО "Компания Тунайча" не является ни инвестором, ни дольщиком, поскольку не вносило капитальных вложений в строительство объекта. Полагает, что истец злоупотребляет правом, причиняя своими действиями вред государственным предприятиям. Договоры от 03.03.92 и от 20.09.07 являются незаключенными и ничтожными по своей сути. Суд не проверил полномочия лиц на заключение договора от 20.09.07. Также полагает, что иск заявлен не в порядке ст. 12 ГК РФ.

ООО "Компания Тунайча" представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Представители ООО "Компания Тунайча", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственного учреждения "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.1992 между Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии (Сахалингидромет) (генеральный заказчик) и компанией по рыболовству и туризму "Тунайча" (в настоящее время - ООО компания "Тунайча") заключен договор, по условиям которого Сахалингидромет как генеральный заказчик строительства Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 предоставляет компании "Тунайча" право финансирования завершения строительства здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора компания "Тунайча" обязуется произвести оплату завершения строительства в объеме и в сроки, установленные договором с генподрядчиком на 1992 год.

Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию Главного центра Цунами передает компании "Тунайча" право собственности в доле объема финансирования строительства по сводной сметной стоимости всего строительства, а именно: 1 и 2 этажи, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещение 10 блока Б, стоянку для двух автомобилей в гараже.

Соглашением от 05.01.1997 к этому договору в виде протокола N 1 в состав его участников включен Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и принята новая редакция договора, в соответствии с которой Сахалингидромет и Комитет привлекают средства компании для финансирования остаточной стоимости строительства здания Главного центра Цунами. При этом в новой редакции договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 1998), сметная стоимость работ, доля компании "Тунайча" в стоимости здания и перечень помещений, передаваемых в собственность компании после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 3 договора участники предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, основания и порядок расторжения регулируются действующим гражданским законодательством.

14 апреля 2004 года участниками договора от 03.03.1992 (Сахалингидромет, ООО "Компания Тунайча", Территориальное управление Минимущества РФ по Сахалинской области - правопреемник Комитета по управлению госимуществом Сахалинской области как агентства Госимущества РФ) и ФГУП "ПТУМС" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Сахалингидромет исключено из состава участников договора ввиду передачи здания Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске в хозяйственное ведение ФГУП "ПТУМС", а последнее включается в договор как Заказчик.

В приложении N 1 к данному Соглашению участники изложили новую редакцию договора от 03.03.1992, согласно которой Управление (Территориальное управление Минимущества по Сахалинской области) и Заказчик (ФГУП "ПТУМС") привлекают средства Дольщика (ООО Компания "Тунайча") для частичного финансирования завершения строительства здания Главного центра Цунами (далее - Объект), а Дольщик после завершения строительства и сдачи Объекта приобретает право собственности на часть Объекта. Договором определены обязанности сторон, в том числе обязанность Заказчика обеспечивать финансирование завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в объеме пропорциональном площадям здания, кроме площадей подлежащих передачи в собственность Дольщика, обязанность Дольщика в дополнение к ранее произведенному финансированию обеспечить финансирование завершения строительства в соответствии с установленным в договоре объемом.

Дополнительным соглашением N 1/2007 от 20.09.2007 стороны изменили редакцию договора в части местоположения объекта, уточнили сметную стоимость работ по завершению строительства, определили срок завершения строительства, доля ООО "Компания Тунайча" определена в пообъектном перечне помещений, подлежащих передачи в собственность компании.

21 ноября 2007 года ФГУП "ПТУМС" направило в адрес ООО "Компания Тунайча" письмо, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора от 14.04.2004 на совместное завершение строительства Объекта в редакции от 20.09.2007 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Отношения между сторонами на момент заключения договора от 03.03.1992 регулировались Федеральным законом от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а в дальнейшем Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанные нормативные акты не содержат иные условия в части одностороннего расторжения договора, что установлено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора без его расторжения в судебном порядке возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора от 03.03.1992 с его последующими изменениями, ФГУП "ПТУМС" не предоставлено право на расторжения договора во вне судебном порядке, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности одностороннего расторжения договора от 03.03.92 года.

Доводы заявителя жалобы относительно применения норм права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные выше законы действовали в период возникновения спорных отношений сторон. При этом квалификация заявителем жалобы договора от 03.03.92 как договора простого товарищества (ст.1041-1054 ГК РФ) не верна, поскольку противоречит существу договора от 03.03.92 и не соответствует положениям ст.1041-1054 ГК РФ, в частности предметом договора является извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели, а сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание все уточнения ФГУП "ПТУМС" и рассмотрел требования:

-о признании договора от 03.03.92 года расторгнутым,

-о признании договора от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене,

-о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.04 года недействительной сделкой (притворной) сделкой, заключенной с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющегося стороной по основанному договору,

-о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.04 года незаключенным в связи отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства.

Установив незаконность действий ФГУП "ПТУМС" по расторжению договора от 03.03.92 в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 03.0392 расторгнутым на заявленных основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что вопрос о надлежащем исполнении ООО Компания "Тунайча" обязательств по финансированию завершения строительства не может быть рассмотрен в рамках заявленных требований.

Рассматривая требование о признании соглашения от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования, поскольку соглашение от 14.04.2004 N 1 является составной частью договора от 03.03.1992, которым изменен состав участников, принята новая редакция договора, при этом предмет договора от 03.03.92 остался прежним. Самостоятельный договор от 14.04.04 сторонами не заключался, что исключает возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что участие в договорных отношениях Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.04.

Поскольку соглашение от 14.04.04 не является самостоятельной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его незаключенным по причине несогласования существенных условий договора. При этом суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО Компания "Тунайча" с учетом требований ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены всесторонне и полно, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2009 по делу N А59-4674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко