Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5883/2009 Первоначальный иск о признании незаконным одностороннего расторжения договора удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным отказано, поскольку договор не содержит положений о возможности одностороннего отказа от договора, т.к. односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5883/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью компании "Тунайча": И.И.Голуб, представитель, доверенность от 20.09.2007 N 2-112007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое Управление морской связи и мониторинга" на решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А59-4674/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью компании "Тунайча" к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое Управление морской связи и мониторинга", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, о признании незаконным одностороннего расторжения договора, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое Управление морской связи и мониторинга" к обществу с ограниченной ответственностью компании "Тунайча", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, третье лицо: Государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным (ничтожным).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Тунайча" (далее - ООО компания "Тунайча", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о признании незаконным одностороннего расторжения договора на завершение строительства объекта "Комплекс Главный центр EACH Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23" от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007, произведенного ФГУП "ПТУМС" путем направления истцу письма от 21.11.2007 N 338.

Определением от 19.03.2008 судом принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "ПТУМС" о признании договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) расторгнутым и признании договора от 14.04.2004 N 15 (в редакции от 20.09.2007) недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2008 судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

До принятия по делу решения 07.04.2009 ФГУП "ПТУМС" вновь уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ требования по встречному иску, в связи с чем суд принял к рассмотрению следующие исковые требования предприятия:

- о признании договора от 03.03.1992 расторгнутым;

- о признании договора от 14.04.2004 недействительной (притворной сделкой), заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене;

- о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 незаконной (ничтожной) сделкой, заключенной с участием ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, не являющегося стороной по основному договору;

- о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУП "ПТУМС" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определена правовая природа спорного договора, являющегося, с его точки зрения, договором простого товарищества. В этой связи заявитель ссылается на неправильное применение Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) и на то, что судом не дана оценка тому факту, что договор заключен ТУ ФАУФИ по Сахалинской области за рамками его правоспособности. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности при разрешении встречного иска. Считает неверно избранным способ защиты обществом своего нарушенного права, а также нарушенными права собственника имущества, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО компания "Тунайча" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом, 03.03.1992 между Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии (Сахалингидромет, генеральный заказчик) и компанией по рыболовству и туризму "Тунайча" (компания "Тунайча", в настоящее время - ООО компания "Тунайча", далее - компания) заключен договор, по условиям которого Сахалингидромет как генеральный заказчик строительства Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 предоставляет компании "Тунайча" право финансирования завершения строительства здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора компания "Тунайча" обязуется произвести оплату завершения строительства в объеме и в сроки, установленные договором с генподрядчиком на 1992 год. Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию Главного центра Цунами передает компании "Тунайча" право собственности в доле объема финансирования строительства по сводной сметной стоимости всего строительства, а именно: 1 и 2 этажи, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещение 10 блока Б, стоянку для двух автомобилей в гараже.

Соглашением от 05.01.1997 к этому договору в виде протокола N 1 в состав его участников включен Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и принята новая редакция договора, в соответствии с которой Сахалингидромет и Комитет привлекают средства компании для финансирования остаточной стоимости строительства здания Главного центра Цунами. При этом в новой редакции договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 1998), сметная стоимость работ, доля компании "Тунайча" в стоимости здания и перечень помещений, передаваемых в собственность компании после ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии между участниками договора от 03.03.1992 (в редакции соглашения от 05.01.1997) и ФГУП "ПТУМС" подписано дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, в соответствии с которым Сахалингидромет исключено из состава участников договора в связи с передачей здания Главного центра Цунами в хозяйственное ведение ФГУП "ПТУМС", а последнее включено в договор в качестве заказчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 стороны изложили новую редакцию договора, в соответствии с которой ТУ Минимущества по Сахалинской области и заказчик (ФГУП "ПТУМС") привлекают средства компании для частичного финансирования завершения строительства здания Главного центра Цунами (далее - объект), а компания по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию приобретает право собственности на часть объекта.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 N 1/2007 к договору (в редакции от 04.04.2004) стороны изменили редакцию договора в части местоположения объекта, уточнили сметную стоимость работ, определили срок завершения строительства (30.06.2008) и долю компании в пообъектном перечне помещений, подлежащих передаче.

Однако 21.11.2007 ФГУП "ПТУМС" направило в адрес ООО компании "Тунайча" письмо, в котором уведомило компанию об одностороннем расторжении договора от 14.04.2004 на основании статьи 450 (п. 3)ГК РФ.

ООО компания "Тунайча", полагая, что действия ФГУП "ПТУМС" являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из инвестиционного договора и к ним подлежат применению положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3.

При этом суды, установив, что эти Законы и договор от 03.03.1992 (с учетом дополнений и изменений) не содержат положений о возможности одностороннего отказа от договора, руководствуясь статьей 450 (п. 3) ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора от 0.3.0.3.1992 и об удовлетворении первоначального иска.

Доводы ФГУП "ПТУМС", аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как необоснованные, указав на неправильную квалификацию предприятием спорного договора как договора простого товарищества, предметом которого в силу статьи 1041 ГК РФ является извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели, а сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание все уточнения ФГУП "ПТУМС" и рассмотрел требования:

- о признании договора от 03.03.1992 расторгнутым;

- о признании договора от 14.04.2004 недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене;

- о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2004 недействительной сделкой (притворной) сделкой, заключенной с участием ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, не являющегося стороной по основному договору;

- о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2004 незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства.

Установив незаконность действий ФГУП "ПТУМС" по расторжению договора от 03.03.1992 в одностороннем порядке, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.03.1992 расторгнутым по заявленным основаниям.

При этом апелляционной суд указал на то, что вопрос о надлежащем исполнении ООО компании "Тунайча" обязательств по финансированию завершения строительства не может быть рассмотрен в рамках заявленных требований.

Рассматривая требование о признании соглашения от 14.04.2004 недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене, суды пришли к правильному выводу о необоснованности данного требования, поскольку соглашение от 14.04.2004 N 1 является составной частью договора от 03.03.1992, которым изменен состав участников, принята новая редакция договора, при этом предмет договора от 03.03.1992 остался прежним. Самостоятельный договор от 14.04.2004 сторонами не заключался, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что участие в договорных отношениях ТУ ФАУФИ по Сахалинской области не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Поскольку соглашение от 14.04.2004 не является самостоятельной сделкой, суды обоснованно отказали в признании незаключенным приложения N 1 к нему по причине несогласования существенных условий договора, указав также на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО компанией "Тунайча", с учетом требований статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, не привлечения к участию в деле собственника имущества, права которого, по мнению предприятия, нарушены, не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А59-4674/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.