Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-2148/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А59-1070/2009 N 05АП-2148/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 22 апреля 2009 года по делу N А59-1070/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "ЕРА Логистикс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРА Логистик" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее административный орган, управление) от 03.03.2009г. N 64 - 09/33 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.04.2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указало, что обществом нарушены сроки предоставления справки о подтверждающих документах, в связи с чем у административного органа имелись все законные основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, непредставление в установленный срок таких форм учета и отчетности, как справки о подтверждающих документах, справки о поступлении валюты Российской Федерации, влечет нарушение срока внесения информации в соответствующие разделы ведомости банковского контроля по паспорту сделки, либо не внесение такой информации совсем, что в свою очередь, влечет искажение отчетности уполномоченного банка по формам 0409664, 0409665. Следовательно данное нарушение посягает на правоотношения по сбору и систематизации информации о валютных операциях, по формированию статистической отчетности, чем создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

ООО "ЕРА Логистикс", Территориальное управление, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в ходе административного расследования установлено, что между резидентом ООО "ЕРА Логистик" и нерезидентом компанией "Эм - Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд." заключено соглашение N 350/08 U-UUS-08-009 от 04.02.2008г. на оказание транспортных услуг, в уполномоченном банке 21.05.2008г. резидентом оформлен паспорт сделки N 08050004/1326/0029/3/0 (закрыт 26.09.2008г.). В ходе административного расследования управлением установлено, что в апреле 2008 года общество оказало нерезиденту услуги по организации доставки груш, организации таможенного оформления, организации таможенного храпении, организации авиафрахта, аренде контейнеров, организации доставки контейнеров и их обработки на общую сумму 1 891 539 руб. 88 коп. Сторонами составлены и подписаны акты NN 804389, 804392, 804391, 804380 от 30. 04. 2008 г., в тот же день резидентом выставлены счета - фактуры N 804389 на сумму 17 984 руб. 35 коп,, N 804392 на сумму 26 199 руб. 86 коп., N 804391 на сумму 26 675 руб. 11 коп., N 804380 на сумму 1 820 680 руб. 56 коп. Обществу надлежало представить и уполномоченный банк акты NN 804389, 804392, 804391, 804380 вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15. 05. 2008 г.

При этом территориальным управлением установлено, что обществом фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах резидентом ООО "ЕРА Логистик" представлена 23.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока на 8 дней, что, по мнению управления, является нарушением п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту управлением был составлен протокол от 26.02.2009 N 64-09/33 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (2.1). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (2.2). Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (2.4).

Материалами дела установлено, что общество в нарушение указанных норм права представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 23.05.2008 (по сроку - не позднее 15.05.2008), то есть с нарушением установленного срока на 8 дней. Данный факт подтверждается имеющимися в деле актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя (признание факта совершения правонарушения, самостоятельное обнаружение и устранение нарушения в кратчайшие сроки), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности малозначительность совершенного им правонарушения, правомерно принял решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2009 по делу N А59-1070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А.Симонова